Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Tarafların 01/02/2011 tarihinde 1 yıl geçerli olmak üzere "Personel Temini Sözleşmesi" ve bunun birer parçası olarak "Personel Devri Ek Protokolü" ile bila tarihli "Ek Protokol" imzaladıklarını, ancak davalı firmanın müvekkilinin hak edişlerinden kısarak müvekkil firmanın SGK'dan hak kazandığı primden kendisinin faydalanarak kendi yükümlülüğü altında bulunan yıllık izin tutarlarını müvekkili firmya ödettirerek sözleşme süresinden önceki işçi haklarını da müvekkil firmaya ödettirerek ve akabinde sözleşmeyi feshederek müvekkilinin kazanç kaybına yol açtığını, sözleşme gereği hakedişlerinden dolayı 77.200,00 TL'nin iade edilmediğini ve eksik hesaplanan maliyetler, yıllık ücretli izin, SGK indirim hakkı yönünden, erken fesih bildirimi sebebi ile...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/452 Esas KARAR NO : 2020/880 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2013 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/01/2021 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Tarafların 01/02/2011 tarihinde 1 yıl geçerli olmak üzere "Personel Temini Sözleşmesi" ve bunun birer parçası olarak "Personel Devri Ek Protokolü" ile bila tarihli "Ek Protokol" imzaladıklarını, ancak davalı firmanın müvekkilinin hak edişlerinden kısarak müvekkil firmanın SGK'dan hak kazandığı primden kendisinin faydalanarak kendi yükümlülüğü altında bulunan yıllık izin tutarlarını müvekkili firmya ödettirerek sözleşme süresinden önceki işçi haklarını da müvekkil firmaya ödettirerek ve akabinde sözleşmeyi feshederek müvekkilinin kazanç kaybına yol açtığını, sözleşme gereği hakedişlerinden dolayı 77.200,00 TL'nin iade edilmediğini ve eksik hesaplanan maliyetler, yıllık ücretli izin, SGK indirim hakkı yönünden, erken fesih bildirimi sebebi ile kazanç kaybı yönünden müvekkilinin zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik işleyecek faizi ile birlikte 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... A.Ş. - ... İstanbul Oteli ile dava dışı ... firması arasındaki personel temini ilişkisinin ... firmasının mali güçlükler yaşaması sonucu ve davacının o tarihteki piyasaya girme ve işi alma çabaları ve müvekkili şirket ile olağan üstü çalışma talepleri çerçevesinde ... firmasının personellerinin ödenmeyen Ocak 2011 hak edişlerini üstlenmesi ve kabul etmesi şartı ile 01/02/2011 tarihinde davacı ile "Takviye Personel Temini Sözleşmesi" ve aynı tarihli "Personel Devri Ek Protokolü" akdedildiğini, izleyen süreçte iş müfettişlerinin müvekkilinin iş yerinde yaptığı 17/09/2012 tarihli denetimde müvekkilinin davacının sözleşmesini feshetmesi gerektiği, aksi halde idari yaptırımlara maruz bırakılacağı yönündeki tespitleri neticesinde 31/10/2012 tarihinde emredici idari karar doğrultusunda fiilen sona ermiş olan sözleşmenin müvekkili firma tarafından da 05/11/2012 tarihinde feshedildiğini, dava dilekçesine karşı öncelikle usul yönünden itirazlarının olduğunu, dava dilekçesindeki anlatımlardan davacının 342.176,00 TL toplam belirli alacağını olduğunu iddia etmesine rağmen harcı 15.000,00 TL üzerinden yatırdığını, HMK.115/2 maddesi gereğince eksik harcın tamamlatılmasını, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini talep ettiklerini, esas yönünden de davacının sebepsiz zenginleşme iddialarının yerinde olmadığını, o dönemde müvekkili ile çalışmak isteyen davacının otel sektöründe yeni olduğundan ... grubu ile çalışmak adına ... firması tarafından ödenmeyen hak edişleri üstlenmeyi kabul ettiklerini, müv...