DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/05/2018 KARAR TARİHİ:09/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan "İtirazın İptali" davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında güvenlik hizmet sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki Özel Güvenlik Sözleşmesinin 6.12 maddesinde personellerin kıdem, ihbar, yıllık izin ve resmi tatil hak edişlerinin işveren yani davalı tarafça ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete aralarındaki sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle güvenlik personellerine ait kıdem ve ihbar tazminatları ve bakiye güvenlik hizmet bedellerinin fatura edildiğini, ancak davalının borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/504 Esas KARAR NO:2020/361
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/05/2018 KARAR TARİHİ:09/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan "İtirazın İptali" davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında güvenlik hizmet sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki Özel Güvenlik Sözleşmesinin 6.12 maddesinde personellerin kıdem, ihbar, yıllık izin ve resmi tatil hak edişlerinin işveren yani davalı tarafça ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete aralarındaki sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle güvenlik personellerine ait kıdem ve ihbar tazminatları ve bakiye güvenlik hizmet bedellerinin fatura edildiğini, ancak davalının borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, itirazın iptal edilerek takibin devamını, davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin davacıdan almış olduğu hizmetin bedelini ödediğini, davacının iş bu davayla talep ettiği alacaklardan davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin davacıdan özel güvenlik ve koruma hizmeti aldığını, almış olduğu hizmetin bedelini ödemediğini, müvekkil davacıdan güvenlik hizmeti aldığını, davalı şirketin talep ettiği iş bu hizmeti hangi işçiler tarafından ifa ettireceğinin davacının uhdesinde olduğunu, işçi - işveren ilişkisinden doğan alacaklar sebebiyle davalı şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının kendi inisiyatifiyle çıkarmış olduğu işçilerin kıdem ve ihbar tazminatını işveren sıfatıyla ödemekle yükümlü olduğunu, bu alacaklardan dolayı davalı şirkete rücu edemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.7. maddesinde "Personel ...'te bir yıl kesintisiz çalıştığı takdirde yıllık izine hak kazanır. Ayrıca kıdem ve ihbar tazminatından yararlanması için ...'in işçinin işine son verilmesini talep ettiği takdirde bu haktan yararlanır. Personellerin kıdem, ihbar, resmi tatil ve yıllık izin alacaklarından işveren sorumludur" denildiğini, iş bu ticari nitelikteki hizmet alım ve satım sözleşmesi hükümleri gereğince davasını ispatlayamayan davacının alacak kalemleri sebebiyle davalı şirkete rücu etmesinde haklı herhangi bir hukuki dayanak olmadığını beyanla, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemi...