DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/08/2018 KARAR TARİHİ:18/11/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesaba dayalı olarak davalı şirketten olan 90.117,90 TL asıl alacağı için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının takip miktarına itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02.02.2018 tarihli servis sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı şirketin müvekkili şirkete ait olan okuldaki öğrencilerin 2017-2018 öğretim yılının ikinci dönemi servis taşımacılığı işini üstlendiğini, davalı şirket...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/770 Esas KARAR NO:2020/604
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/08/2018 KARAR TARİHİ:18/11/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesaba dayalı olarak davalı şirketten olan 90.117,90 TL asıl alacağı için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının takip miktarına itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02.02.2018 tarihli servis sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı şirketin müvekkili şirkete ait olan okuldaki öğrencilerin 2017-2018 öğretim yılının ikinci dönemi servis taşımacılığı işini üstlendiğini, davalı şirket tarafından sözleşme ekindeki fiyat listesine göre taşımacılığın yapılacağının kabul ve taahhüt edildiğini, davalı firmanın sözleşmeyi imzalayıp, öğrenci velilerinden ilgili dönem servis ücretlerini peşinen almış olmasına rağmen 01.04.2010 tarihi itibariyle gerçeğe aykırı bir şekilde kar edemediği, zarar ettiği, iflas durumunda olduğu öne sürülerek servis hizmetini durdurduğunu, anlaştığı alt firma ve araç sahiplerine de (şubat-mart-ayları da dahil) ödeme yapmadan işi bıraktığını, eğitim dönemi devam ederken aradaki sözleşmeye aykırı bir şekilde, müvekkili okulun ve ödemelerini yapmış olmalarına rağmen öğrencilerin, velilerin ortada bırakıldığını, müvekkili okulun eğitim- öğretime devam etmesi ve öğrenci ve velilerin mağdur olmaması için davalı firmanın alt taşımacısı olan ... Ulaşım firması ile anlaştığını, yeni firma ile yapılan ve davalının sözleşmeye uymaması, edimlerini yerine getirmeyerek, servis hizmetini bırakması yüzünden eğitim dönemi sonuna kadar yeni firma ... Ulaşım şirketine 90.117,90 TL ödeme yapıldığını, davalı firmanın aradaki anlaşma gereği okula teminat vermesi gerekirken teminat da vermediğinden yeni anlaşılan ve taşıma işi yaptırılan firmaya ödenmiş olan 90.117,90 TL bedelin davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığını, itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki unsurların eksik olduğunu, huzurdaki dava ve davanın dayanağı takibin yetkisiz yerde açıldığını, icra dairesi olarak ... İcra Müdürlüklerinin, mahkeme olarak ise ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin velilerden para aldığını iddia edildiğini, bu durumda davayı okulun değil paraları ödedikleri iddia edilen veli...