DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/07/2018 KARAR TARİHİ: 16/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı .... A.Ş (Starlight Hotel) arasında 16/09/2017 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme akdedildiğini, davalı tarafa verilen hizmetlere ilişkin fatura düzenlendiğini, fatura tutarlarının borçlu şirket aleyhine kesinleştiği halde fatura bedellerinin ödenmediğini, sözleşmenin 2/g maddesinde zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanacağının düzenlendiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı şirketin takip konusu tüm...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/713 Esas KARAR NO: 2020/400
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/07/2018 KARAR TARİHİ: 16/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı .... A.Ş (Starlight Hotel) arasında 16/09/2017 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme akdedildiğini, davalı tarafa verilen hizmetlere ilişkin fatura düzenlendiğini, fatura tutarlarının borçlu şirket aleyhine kesinleştiği halde fatura bedellerinin ödenmediğini, sözleşmenin 2/g maddesinde zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanacağının düzenlendiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı şirketin takip konusu tüm borca, faiz ve fer'ilerine, yetkiye itiraz etiğini, itirazların yerinde olmadığını beyan ederek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların hukuki ve fiili gerçeklerle bağdaşmadığını, iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile de bağdaşmadığını, yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, taraflar arasında davalı şirketi bağlayıcı ve şirket yetkilisi tarafından imzalanarak yürürlüğe giren bir sözleşme bulunmadığını, davacının yetki sözleşmesi bulunduğu yönündeki iddialarının yersiz olduğunu, davalı şirketi temsile ve borçlandırıcı işlemler yapmaya, sözleşme imzalamaya, ... ve ...ın tek imzaları ile, ..., ... ve ...nın ise ikisinin birlikte atacağı imza ile yetkili olduklarını, davacının var olduğunu iddia ettiği sözleşmelerde bu kişilerin imzalarının bulunmadığını, sözleşmenin otelin Avrupa Satış ve Pazarlama Müdürü olan ... tarafından imzalandığını, gerektiği takdirde imza incelemesi yapılması gerektiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen herhangi bir hizmet/ mal bulunmadığını, dolayısı ile davacı tarafından düzenlenen fatura içeriklerinin ve davacı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen 02.12.2017 tarihli e-mail ile de taraflar arasında sözleşme olmadığının, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığının ve gönderilen faturaların kabul edilmediğinin bildirildiğini, usulüne uygun gönderilmiş bir ihtarnamenin bulunmadığını beyan ederek davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kapsamında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı/ alacaklının davalı/ borçludan 84.094,03 TL asıl alacak ve 11.177,54 TL işlemiş f...