DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/04/2018 KARAR TARİHİ:16/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirketin ... plakalı aracına bakım onarım, parça ve işçilik hizmetleri verildiğini, davalı adına 15/08/2017 tarihli, 5.500,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının bahse konu faturanın 4.000,00-TL'lik kısımını ödemediğini, bakiye kısmın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/375 Esas KARAR NO:2020/407
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/04/2018 KARAR TARİHİ:16/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirketin ... plakalı aracına bakım onarım, parça ve işçilik hizmetleri verildiğini, davalı adına 15/08/2017 tarihli, 5.500,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının bahse konu faturanın 4.000,00-TL'lik kısımını ödemediğini, bakiye kısmın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kayıtlarında icra takibine konu faturada yer alan hizmet alımı ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığını, borç tespit edilemediğini, takibin haklı olarak durdurulduğunu, davacı tarafın iddiasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından teslim alınan herhangi bir faturanın bulunmadığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kapsamında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı/ alacaklının, davalı/ borçludan 5.500,00 TL bedelli faturadan kaynaklanan bakiye 4.000,00 TL alacak açıklamasıyla 4.000,00 TL asıl alacağın tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalı/ borçluya 19/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 22/03/2018 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı yanca, dava dilekçesinin ekinde davalı adına düzenlenen 5.500,00 TL bedelli fatura sureti ibraz edilmiştir. Tarafların usulüne uygun olarak bildirdikleri delilleri toplanmış, takip/ dava konusu alacak isteminin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle ve neticeten; davacı firmaya ait ibraz edilen 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, kayıt nizamına ilişkin VUK 215-219 madde hükümlerine ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine uygun olduğu ancak Envanter Defterinin tasdik bilgileri belirlenmiş olsa da defterin ibraz edilmediği, davalı firmaya ait ibraz edilen 2017 yılı...