Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2016 tarihinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ... istikametinden gelerek ... istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek meydana gelen trafik kazasında yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı sigorta şirketine başvurulması neticesinde 05/01/2017 tarihinde 24.437,16 TL ödemenin müvekkiline yapıldığını, ancak ödemenin yeterli olmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 3.600 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/03/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini toplamda 11.707,87 TL bedele yükselttiğini beyan ederek harcını yatırdığı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/75 Esas KARAR NO : 2020/525
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2016 tarihinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ... istikametinden gelerek ... istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek meydana gelen trafik kazasında yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı sigorta şirketine başvurulması neticesinde 05/01/2017 tarihinde 24.437,16 TL ödemenin müvekkiline yapıldığını, ancak ödemenin yeterli olmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 3.600 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/03/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini toplamda 11.707,87 TL bedele yükselttiğini beyan ederek harcını yatırdığı tespit edilmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata karşı davalı tarafından dosyaya vekaletname ibraz edilerek süre uzatım talebinde bulunulduğu ancak süresinde cevap dilekçesinin sunulmadığı, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçeleri ile duruşmalardaki sözlü beyanınında davanın reddini talep etmiştir. Davacının maluliyeti ilişkin yeniden İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından alınan 13/03/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; mevcut belgelere göre; ... kızı, 02/01/1958 doğumlu ...ın 25/10/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı; arızası nedeniyle, sorulduğu üzere 30.03.2013 tarih, 28603 Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Sindirim Sistemi, Splenektomi %10, Engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %10 olduğu, kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle iyileşme (iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 06/07/2018 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; Davacının emniyet kemeri kullanması durumunda davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...'ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın olayda kusursuz olduğu, davacının emniyet kemeri kullanmaması durumunda; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...'ın davacının yaralanması olayında % 90 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın kendi yaralanması olayında % 10 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporlarının usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıy...