DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde konut sigortası kapsamında sigortalı ... adresindeki konuta 20/11/2017 tarihinde su baskını gerçekleştiği, sigortalıya ait konutta maddi hasar meydana geldiği, sigortalının zararının davacı ... şirketi tarafından anılan sigorta poliçesi kapsamında tazmin edildiği, hasara ilişkin olarak hazırlanan ekspertiz raporunda bina dışında bulunan ve davalıya ait temiz su borusunun patladığı, bina içine çeşitli noktalardan su girdiğinin ispat edildiğini, sigortalı iş yerinde demirbaş ve bina hasarının söz konusu olduğunu, söz konusu hasara davalıya ait temiz su borusunun patlamasının sebebiyet verdiğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/540 Esas KARAR NO : 2020/439
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde konut sigortası kapsamında sigortalı ... adresindeki konuta 20/11/2017 tarihinde su baskını gerçekleştiği, sigortalıya ait konutta maddi hasar meydana geldiği, sigortalının zararının davacı ... şirketi tarafından anılan sigorta poliçesi kapsamında tazmin edildiği, hasara ilişkin olarak hazırlanan ekspertiz raporunda bina dışında bulunan ve davalıya ait temiz su borusunun patladığı, bina içine çeşitli noktalardan su girdiğinin ispat edildiğini, sigortalı iş yerinde demirbaş ve bina hasarının söz konusu olduğunu, söz konusu hasara davalıya ait temiz su borusunun patlamasının sebebiyet verdiğini, müvekkilinin hasara ilişkin olarak 07/12/2017 tarihinde sigortalısına 4010 TL hasar tazminatı ödediği ve sigortalısının uğramış olduğu zararı tazmin ettiğini, bu sebeple sigortalısının haklarına halef olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.010 TL alacağın sigortalıya ödemenin gerçekleştiği 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davada görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, imar mevzuatına uygun olmayan ve müvekkili idarece herhangi bir uygunluk görüşü bulunmayan yapıda meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, uğranılan zararın fen ve sanat kurallarına aykırı yapı yapanlardan ve gerekli tedbirleri almayanlardan istenebileceğini, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması sebebiyle doğacak hasar ve zararlardan idarelerinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu sebeple zararı iskan izninin olup olmadığının ilgili belediyesinden sorularak binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirtilmesi, binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığının, imar mevzuatına ve ... mevzuatına uygun olup olmadığının tespiti için mahallinde keşfen inceleme yapılması gerektiğini, talep edilen bedelin piyasa rayicine uygun olmadığını, fahiş olarak belirlendiğini, davaya konusu taşınmazda meydana geldiği iddia edilen hasarın oluş şekli ile hasar bedeli arasında bariz bir fark görüldüğü, bu nedenle talep edilen bedeli kabul etmediklerini beyan ile haksız davanın usul ve esastan reddine, yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı kendisinden konut sigortası bulunan sigortalı dava dışı 3. kişinin konutunda davalıya ait temiz su borusunun patlaması sonucu su baskını ve hasar oluştuğunu, bu hasarı...