Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... ...' in ayıba konu ... plakalı aracı diğer davalı ...' den satın aldığını, aracın 2.813,50 TL hasarı ile Hasar Bedeli Belli Olmayan başka bir kazasının daha ortaya çıktığını, müvekkili şirketin aynı aracı davalı ... ...' ten 85.000,00 TL ödeyerek satın aldığını, daha sonra ise müvekkilinin tramer kaydından aracın ağır hasarlı olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin bu haliyle aracı satamadığını, ağır hasarlı olduğu için kiralayamadığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının/ maddi zararının satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/723 Esas KARAR NO : 2020/609
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... ...' in ayıba konu ... plakalı aracı diğer davalı ...' den satın aldığını, aracın 2.813,50 TL hasarı ile Hasar Bedeli Belli Olmayan başka bir kazasının daha ortaya çıktığını, müvekkili şirketin aynı aracı davalı ... ...' ten 85.000,00 TL ödeyerek satın aldığını, daha sonra ise müvekkilinin tramer kaydından aracın ağır hasarlı olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin bu haliyle aracı satamadığını, ağır hasarlı olduğu için kiralayamadığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının/ maddi zararının satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
6100 sayılı HMK.nun 114. maddesi genel olarak dava şartlarını düzenlemiş ve özellikle de 114/c maddesi, dava şartı olan mahkemenin görevli olmasını dava şartı olarak saymıştır. Aynı yasanın 115. maddesi de dava şartlarında eksiklik bulunması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemiştir. ".... Bilindiği üzere ticari iş ve ticari dava ayrı hukuki kavramlardır. Ticari iş kabul edilen bir husustan kaynaklanan her uyuşmazlık ticari dava olarak kabul edilmemiştir. Ticaret mahkemeleri ticari davalara bakmakla görevlidir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır. Diğer bir anlatımla bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması; ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması ya da açılan davanın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2'nci maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması da...