Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı tarafa ait .... marka .... model .... Active ... tipli aracı satın almış olduğunu, aracın satın alınmasından kısa bir süre sonra aracın arıza vermesi üzerine müvekkili şirket yetkilisinin otomobil tamircisine götürmüş olduğunu, aracın motor ve mekanik aksamlarında arızalar olduğunun tespit edilmiş olduğunu, iş bu durumun davalı tarafa hemen bildirilmiş olduğunu, ancak davalı tarafın bahaneler öne sürmüş ve son olarak da söz konusu aracı tamir ettirmeyeceğini veya tamirat bedelinin karşılanmayacağını belirtmiş olduğunu, işbu durum üzerine müvekkili tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.iş dosyasından tespit yaptırılmış olduğunu, 25.12.2019 tarihli bilirkişi...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/71 Esas KARAR NO : 2020/340
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı tarafa ait .... marka .... model .... Active ... tipli aracı satın almış olduğunu, aracın satın alınmasından kısa bir süre sonra aracın arıza vermesi üzerine müvekkili şirket yetkilisinin otomobil tamircisine götürmüş olduğunu, aracın motor ve mekanik aksamlarında arızalar olduğunun tespit edilmiş olduğunu, iş bu durumun davalı tarafa hemen bildirilmiş olduğunu, ancak davalı tarafın bahaneler öne sürmüş ve son olarak da söz konusu aracı tamir ettirmeyeceğini veya tamirat bedelinin karşılanmayacağını belirtmiş olduğunu, işbu durum üzerine müvekkili tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.iş dosyasından tespit yaptırılmış olduğunu, 25.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; müvekkilinin aracı satın almadan önceki dönemde aracın motor kısmında su eksiltmesi nedeniyle hararet yapmış olduğunu, soğutma sisteminde su eksiltmesine bağlı oluşan aşırı ısı nedeniyle motor parçalarının zarar gördüğü ve bu arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, müvekkiline aracın ayıplı satıldığı, ayıbın/arızanın giderilmesinin 13.159,34 TL + KDV = 15.518,82 TL onarım bedeli olduğunun tespit edilmiş olduğunu, tespitten sonra yapılan tamirat esnasında araçta, tespit sırasında fark edilemeyen bir takım farklı sorunlar daha ortaya çıkmış olduğunu, bu nedenle tamirciye 17.872,51 TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin tespit işleminden sonra davalı tarafa noter aracılığıyla ihtarname çekmiş olduğunu, ancak ihtara cevap verilmemiş olduğunu beyanla; müvekkilinin davalıdan satın aldığı ayıplı araç nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın ve araca yapmak zorunda kaldığı masrafların tazmini amacıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın zarar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, tespit dosya masrafı, ihtarname masrafı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davanın usulden reddi gerektiğini, iki tarafın da tacir olduğunu ve aralarındaki uyuşmazlığının ticari uyuşmazlık olduğunu, bu nedenle arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, davacı tarafından sunulan arabuluculuk tutanağına bakıldığında tutanakta, işbu uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı bu nedenle tutanağın kendilerine ulaşılmadan kapatıldığının görüleceğini, tutanaktan da açıkça anlaşılacağı üzere dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirilmemiş olduğunu, davacı tarafından delil tespiti davası açılmış olduğunu ve bu dava sonucunda araç üzerinde tek tarafl...