Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 02/05/2019 tarihinde "..." başlıklı sözleşme imzalandığını, Ancak, sözleşmenin bu hükmünün gereğini 07/05/2019 tarihine kadar yerine getiren davalı şirket bu tarihten sonra, müvekkile ödemesi gereken tutarı ekonomik gerekçeler öne sürerek ödemediğini, Bu tarihten itibaren müvekkil şirketin davalı şirket nezdinde dava miktarından çok fazla alacağı biriktiğini, sonuç olarak, davalı şirket, tarafı olduğu sözleşme hükümlerine riayet etmeyerek müvekkile olan borcunu ödemediğini, arabulucuya yaptıkları müracaatın anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin dava va talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/204 Esas KARAR NO : 2020/322
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/06/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 02/05/2019 tarihinde "..." başlıklı sözleşme imzalandığını, Ancak, sözleşmenin bu hükmünün gereğini 07/05/2019 tarihine kadar yerine getiren davalı şirket bu tarihten sonra, müvekkile ödemesi gereken tutarı ekonomik gerekçeler öne sürerek ödemediğini, Bu tarihten itibaren müvekkil şirketin davalı şirket nezdinde dava miktarından çok fazla alacağı biriktiğini, sonuç olarak, davalı şirket, tarafı olduğu sözleşme hükümlerine riayet etmeyerek müvekkile olan borcunu ödemediğini, arabulucuya yaptıkları müracaatın anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin dava va talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 02/05/2019 tarihinde imzalanan "...." başlıklı sözleşme uyarınca, müvekkile 07/05/2019-11/02/2020 tarihleri arasında motorin ve benzin alımları nedeniyle ödenmesi gereken toplam 90.000,00 TL'nin en yüksek banka faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesinin 54. Maddesinde; " iş bu sözleşmenin tatbikatından doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" denilmek sureti ile yetki kuralı getirildiğini, bu nedenle öncelikle yetki itirazımızın kabulü ile dava dilekçesinin usulden reddi ile dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokol hükümleri dikkate alındığında davacının talebinin haksız olduğu açıkça görüldüğünü, davacı yanın bu zamana kadar ürün faturalarına bu zamana kadar kesinlikle itiraz etmeksizin taraflar arasındaki ticari ilişkiye devam etmiş fatura bedellerini öderken herhangi bir ihtirazı kayıt koymadığını, müvekkil şirketin ücreti tek taraflı belirleme yetkisi ile birlikte belirtmiş oldukları hususlar nazara alındığında davacı yanın talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin usulden reddi ile dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan REDDİNE, Yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 54. maddesinde ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri...