Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ..... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 14.02.2020 tarihinde KDV dahil 3.399,00 TL bedel ile .... 7 32 GB, ... seri numaralı akıllı telefonu satın aldığını, söz konusu cep telefonunun garanti süresi içerisinde telefon şarjının çok hızlı bitmesi üzerine işbu durumun derhal yetkili servise bildirildiğini ve telefon yetkili servis olan ..... Hizmetleri İnşaat Makine Anonim Şirketi'ne 17.06.2020 tarihinde verilmiş olduğunu, ancak dava konusu akıllı telefona ilişkin yapılan test ve kontrollerde cihazda donanımsal herhangi bir sorun tespit edilmediği şeklinde geri dönüş yapıldığını, telefonun herhangi bir tamir olmaksızın 19.06.2020 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/951 Esas KARAR NO : 2022/82
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ..... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 14.02.2020 tarihinde KDV dahil 3.399,00 TL bedel ile .... 7 32 GB, ... seri numaralı akıllı telefonu satın aldığını, söz konusu cep telefonunun garanti süresi içerisinde telefon şarjının çok hızlı bitmesi üzerine işbu durumun derhal yetkili servise bildirildiğini ve telefon yetkili servis olan ..... Hizmetleri İnşaat Makine Anonim Şirketi'ne 17.06.2020 tarihinde verilmiş olduğunu, ancak dava konusu akıllı telefona ilişkin yapılan test ve kontrollerde cihazda donanımsal herhangi bir sorun tespit edilmediği şeklinde geri dönüş yapıldığını, telefonun herhangi bir tamir olmaksızın 19.06.2020 tarihinde teslim edilmiş olduğunu, yetkili servisten sonuç alınamaması üzerine cep telefonunun, 07.07.2020 tarihinde telefonun satın alındığı mağaza olan, ..... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne götürülerek malın ayıpsız misli ile değişimi veya bedel iadesi talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin davalı .....'dan ürünün yenisiyle değiştirilemeyeceği ve iade talebinde bulunulması cevabını aldığını, yapılan incelemeler sonucunda cep telefonunun 17.07.2020 tarihinde davacıya aynen geri verildiğini, .....'dan ve .....'dan sonuç alamayan davacının son çare olarak telefonun imalatçısı olan .... Limited Şirketi'nin .... AVM'de bulunan mağazasına 14.08.2020 tarihinde başvurduğunu, davacının .... mağazasında da ürünün ayıpsız misli ile değişimi veya bedel iadesi talebini tekrarlandığını, telefonun .... onarım numarası ile onarım merkezine gönderilmiş olduğunu, bunun üzerine 26.08.2020 tarihinde ..... tarafından davacıya telefonun değişiminin mümkün olmadığını, ancak 2.806,50 TL ücret karşılığında onarılabileceği yönünde bir geri dönüş sağlanmış olduğunu beyanla öncelikli olarak dava konusu cep telefonunun ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine, işbu talebin mümkün olmaması durumunda telefonu davalılara iade etmeye hazır olunduğunu ve telefon için ödenen fatura bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak şimdilik 3.399,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP; Davalı ..... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu .... seri numaralı .... marka .... 7 32 GB model cep telefonunun davacı tarafından 14.02.2020 tarihinde davalı şirketten satın alındığını, 07.07.2020 tarihinde uyuşmazlık konusu ürünün hem kullanım sırası...