Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yapmakta olduğu dava dışı ..... Mobilya ve Kompozit Ürünleri Sanayi Tic. A.Ş yitkilisi .....'in vasıtası ile müvekkilinin davalı ile iletişime geçtiğini ve fuar standı konusunda çizim yapılması ve proje hazırlanması bakımından 20.000 TL ücret karşılığında anlaşıldığını, projenin tamamlandığını ve bir örneğinin davalıya gönderildiğini, davalının projeyi aldığını, ancak bir daha müvekkilini aramadığını ve ödeme yapmadığını, sonrasında müvekkilince hazırlanmış projeye dair işin dava dışı ..... Fuar'a yaptırıldığının öğrenildiğini, standın müvekkilinin projesini hazırladığı şekilde yapıldığının da yerinde taraflarınca tespit edildiğini, müvekkilinin güvenini kötüye kullanılarak projesinin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/710 Esas KARAR NO : 2022/129
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yapmakta olduğu dava dışı ..... Mobilya ve Kompozit Ürünleri Sanayi Tic. A.Ş yitkilisi .....'in vasıtası ile müvekkilinin davalı ile iletişime geçtiğini ve fuar standı konusunda çizim yapılması ve proje hazırlanması bakımından 20.000 TL ücret karşılığında anlaşıldığını, projenin tamamlandığını ve bir örneğinin davalıya gönderildiğini, davalının projeyi aldığını, ancak bir daha müvekkilini aramadığını ve ödeme yapmadığını, sonrasında müvekkilince hazırlanmış projeye dair işin dava dışı ..... Fuar'a yaptırıldığının öğrenildiğini, standın müvekkilinin projesini hazırladığı şekilde yapıldığının da yerinde taraflarınca tespit edildiğini, müvekkilinin güvenini kötüye kullanılarak projesinin başkasına uygulatıldığını beyan ile 20.000 TL nın en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, davacının yapmış olduğu stant çizimlerinin özgün nitelikte olduğunu, fikir ve sanat eserleri kanunu kapsamında korunması gerektiğini ifade etmiş olduğunu, fikri mülkiyete dayalı davalar Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görüleceğinden dolayı, işbu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkili yerde açılmamış olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri olan Bakırköy Mahkemelerinin yetki çevresinde yer alıyor olması nedeniyle yetki itirazlarının kabulü ile işbu davanın yetkili Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin dava dışı ..... ile anlaşmış olduğunu, davacı ile herhangi bir anlaşma yapmamış ve bu yönde davacı şirkete bir taahhütte de bulunmamış olduğunu, bu hususun davacının da kabulünde olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin işbu davada husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili şirketin Almanya menşeli ..... marka endüstriyel yıkama makinalarının ve temizlik ürünlerinin Türkiye'deki satıcısı ve yetkili bayisi olduğunu, müvekkili şirketin yerli yabancı birçok fuara katılmakta ve ürünlerinin tanıtımını yapmakta olduğunu, bu kapsamda da Ekmek, Pasta Makineleri, Dondurma, Çikolata ve Teknolojileri Fuarı'na katılmış olduğunu, müvekkili şirketin, katılacağı Ekmek, Pasta Makineleri, Dondurma, Çikolata ve Teknolojileri Fuarı için stant ihtiyacı olduğunu ..... Mobilya ve Kompozit Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. yetkilisi .....'e ifade etmiş olduğunu ayrıca istenen fuar standının ebatları ve stantta bulunması gereken tüm özelliklerin de .....'e ayrıntılı olarak bildirilmiş olduğunu, müvekkili şirket ile ..... Mobilya...