Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...----- isimli şirketten ---------- bedelli ---------- satın aldığını, davalıdan alınan buzdolabının bedeli olan 4.478,99TL 'nin ödendiğinin, alınan ----------- yetkili servisi tarafından teslim edildiğinin, kurulumunun yapıldığının, ---- verdiğinin ve 28/01/2020 tarihli-------yetkili servisleri tarafından kontrol edildiğinin, servis raporunda arızanın imalat hatası olduğunun, sorunun çözümü için müracaat edildiğinde-------- tarafından buzdolabının tamirinin mümkün olmadığının ve yenisinin verilebileceğinin, verilecek buzdolabının güncel değerinin 10.000TL bedelli olduğu ancak ücretin karşılanması halinde ----------- yetkilileri tarafından beyan edildiğinin, müvekkil şirketin davaya konu --------- buzdolabında üretim...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/217 Esas KARAR NO : 2020/494
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...----- isimli şirketten ---------- bedelli ---------- satın aldığını, davalıdan alınan buzdolabının bedeli olan 4.478,99TL 'nin ödendiğinin, alınan ----------- yetkili servisi tarafından teslim edildiğinin, kurulumunun yapıldığının, ---- verdiğinin ve 28/01/2020 tarihli-------yetkili servisleri tarafından kontrol edildiğinin, servis raporunda arızanın imalat hatası olduğunun, sorunun çözümü için müracaat edildiğinde-------- tarafından buzdolabının tamirinin mümkün olmadığının ve yenisinin verilebileceğinin, verilecek buzdolabının güncel değerinin 10.000TL bedelli olduğu ancak ücretin karşılanması halinde ----------- yetkilileri tarafından beyan edildiğinin, müvekkil şirketin davaya konu --------- buzdolabında üretim hatasının mevcut olduğunu öğrendiğinin, sonrasında------ Hizmetleri ile görüşüldüğünün ve uzlaşmanın sağlanamadığının,---- ----- ----- Bünyesindeki bulunan, ticari kişiliği olmayan bir marka ismi olduğunun ----------. olduğunu düşünerek yanıldığının ve iş bu yanılgı sebebiyle söz konusu husumeti ------ yönelterek maddi hata yapıldığının, buzdolabını satın almış olduğu-------olarak ticari kimliği olduğunun, dolayısıyla buzdolabının üreticisinin ------------. olduğunu öğrendiğinin ve davalı tarafı gösterirken maddi hata yaptığının----- aynı veya bir üst modeli ile ücretsiz olarak alınmasını ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davacı yan, ---------- dolayı müvekkili şirketi hasım göstererek huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkil ---------- markalı ürünlerin dağıtıcısı ya da üreticisi olmadığını, Tüketici Kanunu ve sair mevzuat uyarınca huzurdaki davada söz konusu taleplerin muhatabı müvekkil şirketin olmadığının,"Davacı ------------------- almış olduğunun------- ile ilgili gerekli incemeler yapıldığının,-------------cihazın ana garanti süresi 3 yıl önce sona erdiğinin, Davacının 16.10.2019 ------- şikâyetine istinaden ---------------servisi tarafından cihaz incelendiğinin, cihazda gövde arızası tespit edildiğinin, gövdenin değiştirilemeyen bir parça olduğunun, tüketicinin bekletmemek ve yasal süreyi aşmamak adına sadece iyi niyet doğrultusunda ----- satış fiyatı ----------modelindeki ürünümüzü cihazın garanti süresi sona ermiş olduğunun, tüketicimizin memnuniyeti adına 4.599 TL karşılığında sunulduğunun,tüketiciye sıfır olarak gönderebileceğimiz yeni ürüne +2 yıl garanti tanımlanacağına dair bilgi verildiğinin ve tüketicimiz + 2 yıl garantinin dışında + 3 yıl ek güvencede talep ettiğinin, güvence yapılamadığı için teklifinin kabul edilmediğinin, cihazın 5 yıldır kullanımda olan bir ürün olduğunun, 16.10....