Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/05/2016 tarihli bayilik sözleşmesi ve ayrıca sözleşmenin eki olarak 25/05/2016 tarihli protokol düzenlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini, davalı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığından daha önce teminat amaçlı verilen 150.000-TL'lik teminat mektubu ile 250.000-TL'lik çekin kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 07/01/2020 tarihli dilekçesinde teminat mektubunun iade edilmesi, çekin de tahsil edilmesi nedeniyle davacı taraftan 202.647,12-TL alacakları bulunduğunu, bu nedenlerle taleplerinin istirdat istemi olarak değerlendirilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/874 Esas KARAR NO : 2020/253
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/06/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/05/2016 tarihli bayilik sözleşmesi ve ayrıca sözleşmenin eki olarak 25/05/2016 tarihli protokol düzenlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini, davalı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığından daha önce teminat amaçlı verilen 150.000-TL'lik teminat mektubu ile 250.000-TL'lik çekin kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 07/01/2020 tarihli dilekçesinde teminat mektubunun iade edilmesi, çekin de tahsil edilmesi nedeniyle davacı taraftan 202.647,12-TL alacakları bulunduğunu, bu nedenlerle taleplerinin istirdat istemi olarak değerlendirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafın herhangi bir alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ....... ATM ...... esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacısının ...... LTD ŞTİ, davalının ise ...... VE TİC. AŞ olduğu, konusunun 01/05/2016 tarihli bayilik sözleşmesi gereğince ve davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranmasından dolayı 195.785,30-TL alacağın tahsili istemli ve dava dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin iş bu dosyası ile Bakırköy ....... ATM ...... esas dava dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu, her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, mahkemelerden aynı konuda farklı kararların çıkmaması, delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve ayrıca usul ekonomisi açısından her iki dava dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince birleştirilmesine ve yargılamaya daha önce açılan Bakırköy ...... ATM ...... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Mahkememizin iş bu dosyası ile Bakırköy ....... ATM ....... esas sayılı dosyası arasın da hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle her iki dava dosyasının HMK 166/1 md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamaya daha önce açılan Bakırköy ...... ATM ........ esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, 3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, tarafların yüzüne karşı esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 24/06/2020
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik ...