DAVA : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/06/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Babaeski AHM'ye sunmuş olduğu 28/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen 30/03/2016 tarihli simsarlık sözleşmesine göre ...... ilçesi ....... köyünde kain ..... ada .... nolu parsel üzerinde bulunan fabrika binasının satışında aracılık ettiğini, taşınmazın satış değerinin 3.000.000-USD olarak belirlendiğini, komisyon ücreti olarak %3 üzerinden toplam 180.000-USD'nin karşılığı olan 1.105.000-TL'nin satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/706 Esas KARAR NO : 2021/545
DAVA : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/06/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Babaeski AHM'ye sunmuş olduğu 28/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen 30/03/2016 tarihli simsarlık sözleşmesine göre ...... ilçesi ....... köyünde kain ..... ada .... nolu parsel üzerinde bulunan fabrika binasının satışında aracılık ettiğini, taşınmazın satış değerinin 3.000.000-USD olarak belirlendiğini, komisyon ücreti olarak %3 üzerinden toplam 180.000-USD'nin karşılığı olan 1.105.000-TL'nin satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle taraflar arasında düzenlenmiş simsarlık sözleşmesinin bulunmadığını, taşınmaz satışına ilişkin adi sözleşmenin de resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin sözleşmeyi vekil olarak imzaladığını, vekaleten sözleşmeye taraf olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında yazılı olarak yapılan herhangi bir simsarlık sözleşmesinin bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin taşınmazı daha önce tanıdığı malikten satın aldığını, davacı tarafın herhangi bir hizmet sunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Babaeski AHM tarafından yetkisizlik kararı verilerek dosya Bakırköy ...... AHM'ye gönderilmiş, Bakırköy ....... AHM de görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarası üzerinden devam olunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 30/03/2016 tarihli satış sözleşmesi başlıklı belgenin (j) maddesinde gayrimenkulün alım satım komisyon işinin davacı şirket tarafından yapılacağının açıkça belirtildiği, bu bağlamda sözleşmenin belirtilen maddesi kapsamında taraflar arasında simsarlık sözleşmesinin bulunduğu, ancak sözleşmeyi imzalayan ...'in sözleşmenin (g) maddesine göre vekaleten imzaladığının açıkça yazılı olduğu, dolayısıyla davalı ...'ın taşınmaz maliki olan babası ......'e temsilen simsarlık sözleşmesinde taraf olduğu, bu nedenlerle TBK 40/1 maddesi gereğince sözleşmenin sonuçlarının doğrudan doğruya temsil olunan taşınmaz maliki ....... 'i bağlayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir. Her ne kadar davacı, taşınmazın 3.000.000-USD değerinden %3 komisyon alacağına dayalı olarak talep de bulunmuş ise de; sözleşmede komisyon ücreti veya ora...