Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinden parasının istenilen her an geri ödeneceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği garantisiyle toplam 384 DM ( 29851EURO) karşılığı 59.953,27TL nin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen en yüksek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiğini, zira davalılar tarafından yürütülen faaliyetin kanuna aykırı olması sebebiyle tahsil edilen paraların iadesi gerektiğini davalılar tarafından yapılan işlemin SPK ya aykırı bir şekilde izinsiz aracılık faaliyetin bulunduğunu, dolayısıyla toplanan bu paraların müvekkiline iadesine talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili vermiş oldukları cevap dilekçesinde özetle : Davacının müvekkil şirkete para vermediğini ve şirketin ortağı olmadığını ve şirket...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/183 Esas KARAR NO : 2020/594
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/04/2010 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/11/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinden parasının istenilen her an geri ödeneceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği garantisiyle toplam 384 DM ( 29851EURO) karşılığı 59.953,27TL nin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen en yüksek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiğini, zira davalılar tarafından yürütülen faaliyetin kanuna aykırı olması sebebiyle tahsil edilen paraların iadesi gerektiğini davalılar tarafından yapılan işlemin SPK ya aykırı bir şekilde izinsiz aracılık faaliyetin bulunduğunu, dolayısıyla toplanan bu paraların müvekkiline iadesine talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili vermiş oldukları cevap dilekçesinde özetle : Davacının müvekkil şirkete para vermediğini ve şirketin ortağı olmadığını ve şirket çalışanılarının her hangi bir taahhütü olmadığını dosyaya sunulan tahsilat fişleri altındaki imzanın müvekkil şirketi temsili yetkili olanlara ait olmadığını ve SPK aykırı bir şekilde izinsiz aracılık faaliyetinde bulunmadığını, ... ve müvekkili şirket yetkilileri hakkında açılmış bir ceza davası bulunmadığı bahisle davanın reddine talep etmiştir. Mahkememizce davalı şirkete ait ticaret sicil dosyası , tarafların sunmuş oldukları tahsilat fişi ve deliller ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda talimatla bilirkişi incelemesi yapılmış ,bilirkişi heyeti 22 Ekim 2012 tarihli raporunu dosyamıza sunmuş , benzer dosyalardaki bilirkişi raporları mahkeme kararları ve yargıtay ilamları da dosyamız arasına alınmıştır. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iddiasında geçen 24/04/2000 ve 29/05/2001 tarihli .... Holding A.Ş 'nin Tahsil Fişi başlığına taşıyan belgelerdeki paranın davalı şirket hesaplarına geçip geçmediği, bu fişlerde tahsil edilen olarak gözüken ....in davalı şirketteki bağlantısı ve temsil ilişkisinin ne olduğu ve davalı ... ün yönetim kurulu başkanı sıfatıyla ... ile doğrudan bir hukuki muameleye girip girişmediği, ödendiği iddia edilen bedellerden kimin ne şekilde ne miktarda sorumlu olacağı hususlarında dır. Tarafların iddia ve savunmaları değerlendirmek amacıyla talimat mahkemesi kanalı ile davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde Prof .Dr. ...,Yar.Doç ..., ve .... den oluşan bilirkişi heyetince 22 Ekim 2012 tarihli rapor dosyamıza sunulmuş raporda özetle : " ... 20/04/2000 - 29/05/2001 tarihli ... Holding AŞ'nin tahsil fişi başlığını taşına belgeler le para ödendiğini iddia ettiği ... in davalı şirketteki bağlantısı ve temsil ilişkisinin ne olduğu hususunda davacı tarafından belge sunulmadığını, temsil yetkisinin bulunduğu yönünde delillerin sunulması halinde davalı şirketin sorumluluğuna gidilebileceğini yine ... ün yöneti...