DAVA : İtirazın İptali ( Geç İade Edilen Ekipmandan Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Geç İade Edilen Ekipmandan Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı ana yüklenici ( işveren ) ile müvekkili------- tarihinde---- yönünden bir ön protokol imzalandığını; müvekkili alt taşeronun bu projedeki bir kısım işleri üstlendiğini; bu çerçevede gerekli malzeme ve ekipmanın şantiye sahasına müvekkilince indirildiğini, imalatın devamı aşamasında belirli bir hak ediş alacağına ulaşıldığını; ancak iş veren tarafından yapılan baskı ve malzemenin iade edilmemesi ile alacaklarının ödenmemesi sebebiyle 07/02/2015 tarihli------ sözleşmesi düzenlendiğini; müvekkilinin sözleşme konusu işi de tamamladığını ancak davalı tarafın talimatı üzerine sahaya getirdiği malzeme ve ekipmanın...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/205 Esas KARAR NO : 2020/277
DAVA : İtirazın İptali ( Geç İade Edilen Ekipmandan Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Geç İade Edilen Ekipmandan Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı ana yüklenici ( işveren ) ile müvekkili------- tarihinde---- yönünden bir ön protokol imzalandığını; müvekkili alt taşeronun bu projedeki bir kısım işleri üstlendiğini; bu çerçevede gerekli malzeme ve ekipmanın şantiye sahasına müvekkilince indirildiğini, imalatın devamı aşamasında belirli bir hak ediş alacağına ulaşıldığını; ancak iş veren tarafından yapılan baskı ve malzemenin iade edilmemesi ile alacaklarının ödenmemesi sebebiyle 07/02/2015 tarihli------ sözleşmesi düzenlendiğini; müvekkilinin sözleşme konusu işi de tamamladığını ancak davalı tarafın talimatı üzerine sahaya getirdiği malzeme ve ekipmanın tümünün davalı firma tarafından "bize borcunuz var" iddiasıyla aylarca alakonulduğunu, tüm taleplerine rağmen bu malzeme ve ekipmanın iade edilmediğini; herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın ya da muaccel bir borçları olmaksızın davalı tarafın hukuksuz bir "hapis hakkı" kullandığını; bunun üzerine müvekkilinin ----faturası kestiğini, 3.234.955,27 TL ve 172.814,81 TL'lik faturaları davalıya gönderdiğini; davalı tarafından müvekkiline Beşiktaş ----. Noterliğinden ---- yevmiye nolu bir ihtar gönderilerek malların iade alınmasının istendiğini, buna karşılık müvekkilince davalı şirkete ---------- yevmiye nolu ihtar gönderilerek şantiyede zorla ala konulan menkul malların listesinin gönderildiğini ve malların davalı tarafça sayılıp, listelenmesinin istendiğini; davalı tarafından herhangi bir liste gönderilmediğini, kesmiş oldukları faturalarında iade edildiğini; bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün -- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafla 07/02/2015 tarihinde ---- sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyle davacının----sözleşme kapsamındaki kısmını üstlendiğini; davacı şirketin üstlendiği iş ve şirketler arasındaki ticari ilişki kapsamında yapılan işten fazla ödemenin gerçekleştiğini; bu nedenle davalı şirketin alacaklı konumunda bulunduğunu; işin bitiminden sonra kesin hesabın çıkartılması için davacı şirket yetkililerinin yazılı ve sözlü talepte bulunduklarını ancak müspet cevap verilmediğini; davacı şirketten alacaklı olan müvekkili şirketin davacının malları üzerinde hapis hakkını kullandığını; bu nedenle hapis kapsamında uhdesinde tutulan mallara ilişkin ecri misil faturası kesilmesi ve bu yolla borç tahakkukunun haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu faturalara yasal süre...