Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2015 yılından beri ticari ilişkinin mevcut olduğunu, devam eden ticari ilişkinin davalının ödemeleri aksatması nedeniyle sekteye uğramış olduğunu, davalı görüşmelerde borcun ödenmesinin defalarca talep edilmesine rağmen ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibi durdurmak alacağın ödenmesini sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu "beyan ederek, davalının itirazının iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı, usulüne uygun davetiyet tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/914 Esas KARAR NO : 2020/154
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2015 yılından beri ticari ilişkinin mevcut olduğunu, devam eden ticari ilişkinin davalının ödemeleri aksatması nedeniyle sekteye uğramış olduğunu, davalı görüşmelerde borcun ödenmesinin defalarca talep edilmesine rağmen ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibi durdurmak alacağın ödenmesini sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu "beyan ederek, davalının itirazının iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı, usulüne uygun davetiyet tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davaya konu İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine takip talebine "80.108,48TL cari hesap" açıklamasıyla 80.108,48TL TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Her iki tarafın uyuşmazlık konusu yıllara ait tüm (taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin başladığı tarihi de kapsayan tüm) yasal ticari defterleri ve dayanak belgeleri (fatura, sevk irsaliyesi, ödeme belgesi vs.) üzerinde inceleme yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve dosya kapsamına göre tüm iddia ve itirazları karşılar şekilde rapor düzenlenmesi için dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yasal defter kayıtlarına göre 12.07.2017 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 80.108,48 TL' si olduğu, davalı tarafın inceleme gününde defter ve belgeleri ibraz etmemesine ilişkin nihai karar takdiri ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olduğu ancak davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterleri lehine kati delil teşkil edebileceği, davalı tarafça davacı tarafa çek, nakit ve banka havalesi yolu ile ödemelerin yapıldığı dikkate alındığı...