Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; "Rücuen Tazminat" davasıın yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketince ... nolu Kasko Poliçesi ile 31/12/2014- 31/12/2015 tarihlerini kapsar şekilde sigortalanan ... plakalı aracın, 24/12/2015 günü,... A.Ş.nin Trafik Sigortacısı, ... firmasının maliki ve ...nın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, maddi hasarlı kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 45.000,00 TL bedelli ödeme yapıldığını, davalıların asli kusuruna tekabül eden müvekkilinin sigortalısına ödediği bedelin %75 'nin (33.750,00 TL) ödenmesi için dava öncesi yapılan başvuruda davalı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigortadan...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/940 Esas KARAR NO : 2020/126
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; "Rücuen Tazminat" davasıın yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketince ... nolu Kasko Poliçesi ile 31/12/2014- 31/12/2015 tarihlerini kapsar şekilde sigortalanan ... plakalı aracın, 24/12/2015 günü,... A.Ş.nin Trafik Sigortacısı, ... firmasının maliki ve ...nın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, maddi hasarlı kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 45.000,00 TL bedelli ödeme yapıldığını, davalıların asli kusuruna tekabül eden müvekkilinin sigortalısına ödediği bedelin %75 'nin (33.750,00 TL) ödenmesi için dava öncesi yapılan başvuruda davalı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigortadan 4.750,00 TL tahsil edildiğini, geriye kalan 29.000,00 TL nin 24.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A / Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalandığını, poliçe teminat sınırının araç başı azami 29.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazadan zarar gören davacının zarar miktarının, kazadaki kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, temerrütleri söz konusu olmadığından faize ilişkin bir sorumlulukları olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait aracın kazada kusuru bulunmadığını, müvekkili şirkete ait aracın kendisine yeşil ışık yandığı için kavşağa girerken, hasta taşıdığı iddia edilen ambulansla çarpıştığını, ambulansın geçiş üstünlüğü olduğunu ancak ambulansın bu geçişler sırasında ikaz ekipmanlarını yani sirenini ve tepe lambalarını kullanması gerektiğini, kazada ambulansın sadece tepe lambalarını açık olduğundan bahsedildiğini, oysaki sadece tepe lambalarını yakmak ikaz için yeterli olmadığını, gündüz vakti ise tepe lambasının dikkat çekmesinin daha zor olacağını, ambulansın sirenini devreye sokup istikametine öyle devam etseydi müvekkil şirkete ait araç onu fark edecek ve geçiş üstünlüğünü ona vereceğini, ambulansın kavşağa yaklaşırken sirenini açmadığını, müvekkile ait aracın şoförü de kendine yeşil yandığından dolayı kavşağa girdiğini ve kazanı gerçekleştiğini, sirenini ve ikaz kornasını çalmadan kavşağa giren ambulansa karşı müvekkile ait aracın şoförünün geçiş önceliğini ihlal ettiğinin söylenemeyeceğini, kusur raporu alınması gerektiğini, araçtaki hasarın tespitinin bilirkişi incelemesi ile yapılması gerektiğini...