Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07.01.2016 tarihli dava dilekçesinde; Davalının ... nolu KTK ZMMS poliçesi ile sigortalısı olan sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı aracın 20.07.2015 tarihinde ... devlet kara yolunun Sütlüce mevkiinde yaptığı kaza sonucunda müvekkilinin eşi ...'ün kaza sonucunda araçtan yaralı olarak kurtulmuş ise de kaldırıldığı ... Devlet Hastanesinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak eşi ... ve ortak çocukları ... ve ...'ün kaldıklarını, kaza sonucu ölen ...'ün geride kalan mirasçıları adına uğradıkları destekten yoksun kalma zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine 09.09.2015 tarihinde müracaat ettiklerini ancak sigorta şirketinin destekten yoksun kalan mirasçılarına tazminat ödemekten imtina ettiklerini, ayrıca çok yüksek oranlarda hakkaniyet kurallarına aykırı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/19 Esas KARAR NO : 2020/126
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ : 03/01/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07.01.2016 tarihli dava dilekçesinde; Davalının ... nolu KTK ZMMS poliçesi ile sigortalısı olan sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı aracın 20.07.2015 tarihinde ... devlet kara yolunun Sütlüce mevkiinde yaptığı kaza sonucunda müvekkilinin eşi ...'ün kaza sonucunda araçtan yaralı olarak kurtulmuş ise de kaldırıldığı ... Devlet Hastanesinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak eşi ... ve ortak çocukları ... ve ...'ün kaldıklarını, kaza sonucu ölen ...'ün geride kalan mirasçıları adına uğradıkları destekten yoksun kalma zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine 09.09.2015 tarihinde müracaat ettiklerini ancak sigorta şirketinin destekten yoksun kalan mirasçılarına tazminat ödemekten imtina ettiklerini, ayrıca çok yüksek oranlarda hakkaniyet kurallarına aykırı olarak indirimler yapmaları nedeni ile bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, vefat eden ...'ün (T.C ... nolu 1977 doğumlu) 38 yaşında olduğunu, geride eşi ile 1999 Doğumlu ... (16 yaşında), 2002 Doğumlu ... (13 yaşında) kaldıklarını, ölenin eşi ...'ün eşini kaybetmesi nedeni ile her iki çocuğu ile ilgilenmek durumunda kalması ve çocuklarının da öğrenci olması yüzünden maddi ve manevi olarak büyük bir çöküntü içinde destekten yoksun bulunduklarını, müteveffanın ölümü ile müvekkili ile 2 çocuğunun destekten yoksun kaldıklarını, sosyal bir hukuk devletinin bir gereği, davalı sigorta şirketinin yüklendiği sorumluluk gereğince eş için 500 TL, her bir çocuk için ise 500 TL olmak üzere 3x500 TL= 1.500,00 TL. fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile maddi tazminata hükmedilmesini, davalının temerrüde düştüğü 09.09.2015 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini, ayrıca vefat eden ... ile ilgili olarak yapılan defin ve cenaze masraflarının da müvekkiline ve çocuklarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 172.389,06 TL. artırarak eş için 99.377,41 TL, ... için 65.440,44 TL., ... için ise 71.037,21 TL olmak üzere toplam 172.389,06 TL. artırarak 173.889,06TL.'ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Davalı vekilinin 09.02.2016 tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından zorunlu karayolu taşıma mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 20.07.2015 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacının desteğinin vefat ettiğini, davacının kaza geçirdiği aracın ticari bir araç olmayıp hatır taşıması olduğunu, Yargıtay içtihatlarında da görüldüğü üzere hatır taşımalarında BK. 43-44 Md. belirtildiği üzere ödenecek olan tazminattan belli ölçülerde hakkaniyet kuralların...