Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şahısın sevk ve idaresindeki aracın müvekkilen ait araca çarparak hasara uğrattığını, müvekkilinin aracının tamiri için 85.282,31 TL işçilik ve parça bedeli adı altında fatura edildiğini, müvekkili şirketin kasko şirketine bu bedel üzerinden işlendiğini, fakat bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybının oluştuğunu, yapılacak inçcelemeler ile bu bedelin tespit edilerek kaza tarihi itibariyle işleyecekf aizi ile birlikte davalılardan tahsilini, davalı şahıs üzerine kayıtlı araca ihtiyati tedbir konulmasını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dosya tensip ve inceleme aşamasıda olduğundan davalılara tebligat...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/80 Esas KARAR NO : 2020/287
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şahısın sevk ve idaresindeki aracın müvekkilen ait araca çarparak hasara uğrattığını, müvekkilinin aracının tamiri için 85.282,31 TL işçilik ve parça bedeli adı altında fatura edildiğini, müvekkili şirketin kasko şirketine bu bedel üzerinden işlendiğini, fakat bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybının oluştuğunu, yapılacak inçcelemeler ile bu bedelin tespit edilerek kaza tarihi itibariyle işleyecekf aizi ile birlikte davalılardan tahsilini, davalı şahıs üzerine kayıtlı araca ihtiyati tedbir konulmasını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Dosya tensip ve inceleme aşamasıda olduğundan davalılara tebligat gönderilmemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. HMK 118/1 maddesi gereğince "Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış " sayılacağının belirtildiği, 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak Arabuluculuk getirildiğini, söz konusu düzenleme ile "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmünün bulunduğu ve yine 7155 sayılı kanun Yürürlük başlıklı 26/1-a maddesinde, kanunun 10,20 ve 21.maddeleri 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girer hükmü bulunduğu anlaşılmıştır. Somut durumda, incelenen dosyada davanın 03/02/2020 tarihinde, 7155 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığı anlaşılmaktadır. İncelenen dosya özelinde yukarıda belirtilen gerekçeler ve davanın 7155 sayılı kanun yürürlüğe girdikten sonra ki dönemde açıldığı, dosyada yer beyan ve bilgilerden dava açılmadan önce 7155 sayılı kanun gereğince arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından; iş bu davada davanın HMK 114/2 maddesi yollamasıyla 6102 sayılı 5/A maddesindeki dava şartı yokluğundan ve HMK 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK 114/2 maddesi yollamasıyla 6102 sayılı 5/A maddesindeki dava şartı yokluğundan ve HMK 115/2 maddeleri gereği usulden REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF ...