Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.09.... tarihinde müvekkilinin sahibi bulunduğu ... Plaka numaralı ... marka ... model otomobiline davalı ... Sigortanın sigortalısı ve sürücü ...'in kullandığı ... Plakalı araç ile çarparak hasarlanmasına sebep verdiğini, olay sonrası hasarlı araçla ilgili tespit raporunun alındığını, davalı ... şirketine 04.03.2014 tarihli dilekçe ile taahhütlü olarak başvuruda bulunduklarını, telefonla aranan davalı şirketin bu olayla ilgili 7901921 numaralı hasar dosyasının açıldığını ödemelerinin yapılacağını bildirdiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ...'da çalıştığını ve orada ikamet ettiği için hasarlı aracını ...'daki ilgili servise götürerek hasar tespiti yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/326 Esas KARAR NO: 2020/349
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/11/2017 KARAR TARİHİ:17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.09.... tarihinde müvekkilinin sahibi bulunduğu ... Plaka numaralı ... marka ... model otomobiline davalı ... Sigortanın sigortalısı ve sürücü ...'in kullandığı ... Plakalı araç ile çarparak hasarlanmasına sebep verdiğini, olay sonrası hasarlı araçla ilgili tespit raporunun alındığını, davalı ... şirketine 04.03.2014 tarihli dilekçe ile taahhütlü olarak başvuruda bulunduklarını, telefonla aranan davalı şirketin bu olayla ilgili 7901921 numaralı hasar dosyasının açıldığını ödemelerinin yapılacağını bildirdiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ...'da çalıştığını ve orada ikamet ettiği için hasarlı aracını ...'daki ilgili servise götürerek hasar tespiti yapıldığını, yapılan hasar tespitinde 5.735,74 EURO olduğunu, bunun dava değerindeki karışılığı 26.397,02 TL olduğunu, davalı şirketin hasar dosyasını açmasına rağmen hasar paralarını ödemediğini, bu nedenlerle söz konusu hasar bedeli olan 5.735, 74 EURO bedelin dava tarihinde TL ye çevrilmiş bulunduğunu 26.397,02 TL üzerinden dava tarihinden itibaren yasal faizin uygulanmasını dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen maddi zararın tazmini olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109. Maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararlar bakımından zaman aşımı süresinin 2 yıl olarak düzenlediğini, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş olması durumunda bu sürenin maddi tazminat istemleri için de geçerli olacağının düzenlendiğini, davaya konu kazada herhangi bir yaralanma ya da ölümün söz konusu olmadığını, maddi hasarlı trafik kazalarında ve araçta oluşan uzamış ceza zaman aşımının uygulanmasının söz konusu olmadığını, zaman aşımı süresinin KTK md. 109/1 maddesi uyarınca 2 yıl olduğunu, kazanın 01.09.... tarihinde meydana geldiğini, davanını zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur değerlendirilmesi yapılabilmesi için kazanını meydana geldiği yer ve kaza şeklinin bilinmesi gerektiğini, davacının sürücünün kusurunun ispat etmekle yükümlü olduğunu, sürücünün kusurlu olduğuna dair herhangi bir tespit yapılmadığından ispat edilemeyen davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin tarafından alınan ekspertiz raporunda dava konusu araçtaki kazanın hasar miktarının 11.032TL olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan zararın ancak haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden gerçekleştirileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar ver...