Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalıya ait ..,...,...,...,..,..,...,....,...,...,...,...,...,...,.... plakalı araçların müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve yoldan ihlalli geçiş yaptığını (ihlalli geçiş kayıt ve görüntülerinin , provizyon sorgu sonuçlarının CD forma- tında dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğunu) geçiş ücretleri ile bu ücretlere ait 6001 S.K.'nun 30/5 md hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibinden sonra 7144 sayılı kanun'un 18.md ile 6001 sayılı Kanun'un 30 md de değişiklik yapılarak ceza kat sayısının 4'e düşürüldüğünü, bu nedenle...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/463 Esas KARAR NO : 2020/371
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 03/07/2020 K. YAZIM TARİHİ : 18/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalıya ait ..,...,...,...,..,..,...,....,...,...,...,...,...,...,.... plakalı araçların müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve yoldan ihlalli geçiş yaptığını (ihlalli geçiş kayıt ve görüntülerinin , provizyon sorgu sonuçlarının CD forma- tında dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğunu) geçiş ücretleri ile bu ücretlere ait 6001 S.K.'nun 30/5 md hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibinden sonra 7144 sayılı kanun'un 18.md ile 6001 sayılı Kanun'un 30 md de değişiklik yapılarak ceza kat sayısının 4'e düşürüldüğünü, bu nedenle kanuni de- ğişiklik sonrasında oluşan hukuki duruma göre dava değerinin belirlenerek harçlandırma yapıldı- ğını, icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin 4 katını aşan ceza bedellerinin bu davanın konusu olmadığını beyanla 169.250,56 TL dava değeri üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkiline ait araç- ların, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden geçtiğini, taraflar arasındaki ilişki ve ticari bir iş olma- dığından davanın Tüketici Mahkemeleri'nin görev alanına girdiğini , davacı taraf 'icra dosyasına konu alacakların 10 katı şeklinde hesaplandığını daha sonra yasa değişikliği nedeniyle bunun 4 katı şek- linde talep edildiğini' belirtmiş ise de, icra dosyasında borcun değiştiğine dair bir talebi/düzeltmesi olmadığı gibi müvekkile bu yönde bir tebligat da yapılmadığını ,itirazın iptalinin talep edildiği icra dosyasına konu tüm alacak için harç yatırılması gerektiğini, eksik harç tamamlanmadığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyol üc- retlerinin tahsiline dair altyapıyı henüz oluşturamadığı ilk zamanlarda, köprü ve bağlantı yollarını kullanan müvekkil ve bu yolları kullanan tüm araç sahiplerini mağdur ettiğini, ne köprü ne de bağlantı yollarında yolları kullanacak kişilere yolun ücretli olduğunu, ücretin miktarını ve ne şekilde öde- neceğini gösteren tabela, uyarı lehvası veya benzeri bilgilendirme amacıyla herhangi bir uyarı işareti koymadığını, müvekkiline ait araçların daha çok bağlantı yollarını kullandığını, bu bağlantı yollarının ücretli olduğuna dair yol girişlerinde veya ücret yazılan elektronik gişelerde ücret alınacağına dair hiçbir bilgilendirme ve uyarı levhası bulunmadığını, öte yandan davacı ş...