Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/457 · K. 2020/108
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/457 K. 2020/108

E. 2016/457K. 2020/10814 Şubat 2020
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatbilirkişi raporumaddi tazminattazminat davasıticari faaliyetihtiyati tedbirtedbir kararımaddi zararmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ..., ... Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, ticari faaliyetini ... markası altında yürüttüğünü ve bu marka Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... başvuru numarası ile tescillendiğini, davalı ..., müvekkili şirket ... ortağı iken 25/03/2014 tarihinde turizm alanında faaliyet gösteren müvekkili şirket ile yollarını ayırdığını, şirketle ilgili tüm hak ve borçlarını ...'ye devrettiğini, bu devir sonrasında ..., ... yetkilisi olduğunu ve ticari faaliyetine bu şekilde devam ettiğini, davalı ...'ın ...'den ayrılmasından sonra ..., ...'in bir kısım...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/457 Esas KARAR NO : 2020/108

DAVA : Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ..., ... Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, ticari faaliyetini ... markası altında yürüttüğünü ve bu marka Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... başvuru numarası ile tescillendiğini, davalı ..., müvekkili şirket ... ortağı iken 25/03/2014 tarihinde turizm alanında faaliyet gösteren müvekkili şirket ile yollarını ayırdığını, şirketle ilgili tüm hak ve borçlarını ...'ye devrettiğini, bu devir sonrasında ..., ... yetkilisi olduğunu ve ticari faaliyetine bu şekilde devam ettiğini, davalı ...'ın ...'den ayrılmasından sonra ..., ...'in bir kısım müşterilerinin davalı ...'ın ortağı olduğu diğer davalı .... İle çalıştığını öğrendiğini, müvekkili şirket maillerine davalı ... tarafından erişilip müvekkili şirkete yurt dışından gelen organizasyon taleplerine ilişkin verilere ulaşması ve bu taleplere ... şirketi tarafından cevap verilip teklifte bulunulması ve müşterilerin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemler haksız rekabet kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalı ... ve ortağı olduğu davalı ... Şirketi'nin müvekkili şirket ile haksız rekabet ettiği, davalıların haksız rekabet ettiklerinin tespiti ile haksız rekabet sonucunda müvekkili şirket zarara uğramış olduğundan şimdilik 5.000,00-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, haksız rekabet neticesinde müvekkili şirket ticari itibarı zedelendiğinden 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, devir protokolu ile kararlaştırılmış olmasına rağmen halen devri yapılmayan ve haksız ve hukuka aykırı bir şekilde satışa çıkarılan ... web sitesinin öncelikle üçüncü kişilere satışının önlenmesi maksadıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ... web sitesinin müvekkili şirkete devrine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkillerinden ..., ... Ltd. Şti.'ne 2009 yılında ortak olduğunu, müvekkilinin ortak olduğu zamanda, ... Tic. Ltd. Şti.'nin internet sayfasının bulunmadığını, müvekkili ..., ...olarak ancak kendi adına internet sayfası açıldığını, müvekkili ... 2014- Nisan ayın da davacı şirketten ayrılıncaya kadar internet sitesi devam ettiğini, müvekkilinin ayrılmasından 2 ay sonra, davacı şirket yetkilisi tarafından internet sayfası şifreleri için aranan müvekkili, şahsına ait olan internet sitesi için şahsi şifrelerini verdiğini, davacı şirket tarafından ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1001 · K. 2020/494

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1237 · K. 2020/387

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/164 · K. 2020/337

22 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/346 · K. 2020/552

13 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/471 · K. 2020/38

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/751 · K. 2020/393

7 Ekim 2020