DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; Müvekkili Bankanın ... Şubesi ile ... Ltd. Ştl arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini, Bankacılık Hizmet Sözleşmesini ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahsi geçen sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, borçlu ve kefiline .... Noterliği'nin 20.05.2016 tarih, 14626 yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen mevcut borcun ödenmemesi nedeniyle, davalı/borçlular hakkında, ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/18269 Esas sayılı dosyasından Genel Haciz Yoluyla...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1060 Esas KARAR NO : 2020/207 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; Müvekkili Bankanın ... Şubesi ile ... Ltd. Ştl arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini, Bankacılık Hizmet Sözleşmesini ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahsi geçen sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, borçlu ve kefiline .... Noterliği'nin 20.05.2016 tarih, 14626 yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen mevcut borcun ödenmemesi nedeniyle, davalı/borçlular hakkında, ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/18269 Esas sayılı dosyasından Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak adı geçen borçlunun/davalıların takibe ve borca itiraz etmesi nedeniyle, söz konusu takibe devam edilebilmesini teminen, iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı/borçluların borca ve faize yönelik itirazları haksız, kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan iptali gerektiğini, borçlularca icra dosyasına sunulan itiraz dilekçelerinde yer alan "Borcu bulunmadığına" dair iddiaları da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların müvekkili Bankaya borçlu olduğunu, Banka kayıtlan üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, faiz yönünden sözleşmenin 10/5 maddesindeki hükme göre; müşterinin kredi borcunu (taksidendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücretli ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka 'ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili Banka'ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı 11451 ve 11572 sayılı tamimlerde (EK-4) % 27 olarak belirlenmiş olup, sözleşmenin yukarıdaki hükmü gereği bu oranın iki katı olan % 54 faiz oranı esas olarak uygulanmakta olduğunu, ne yasaya, ne yerleşik Yargıtay içtihatlarına ne de taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığını, Ticari Kredili Mevduat kredisinde ise faiz oranı % 30.24 olarak düzenlenmiş olduğunu beyanla .... İcra Müdürlüğünün 2016/18269 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip tutarının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalılar davaya ...