DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde davalı tarafından ------ aracın tektaraflı kazası neticesinde araç içersinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu ve davacının zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davacının sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik zararları için ------- Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığını, davacının bakıcı gideri için dava daha önce dava açmadığını, söz konusu dosyada alınan maluliyet raporunda davacının --- ay bakıma muhtaç olduğunun tespit...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/299 Esas KARAR NO : 2020/461 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde davalı tarafından ------ aracın tektaraflı kazası neticesinde araç içersinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu ve davacının zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davacının sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik zararları için ------- Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığını, davacının bakıcı gideri için dava daha önce dava açmadığını, söz konusu dosyada alınan maluliyet raporunda davacının --- ay bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiğini, belirterek davacının bakıma muhtaç olması nedeniyle--- aylık bakıcı gideri için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak-----------davalından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirkete müracaat şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usülden reddine karar verilmesini, davacının işbu davada talebi bakıcı tazminatı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunda olmayıp işbu taleplerinin reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER: 1-Davalı ----- ve Hasar Dosyası, 2- -------------- ölçütü yönetmeliğine göre tanzim edilen raporu, 3----------Asliye Ticaret Mahkemesi dava dosyası, 4-Aktuer bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava,bakıcı gideri ücretinin tahsili talebine yönelen maddi tazminat davasıdır. Dava konusu kaza --- tarihinde gerçekleşmiş, kaza yapan--- plaka nolu aracın --------- tarihini kapsamak üzere ------------ nezdinde sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre; Sakatlanma ve ölüm kişi başına: ------- teminat verildiği, davacı vekili tarafından davalı--------- tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı ---------- tarihinde cevap verildiği, verilen cevapta davacının davalı ---- tedavi gideri olarak bakıcı gideri ile ilgili tazminat talep ettiği, ancak ilgili tazminat talebinin ---------- yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ve geçici 1. M. Uyarınca tüm sağlık hizmetlerinin --------------karşılanacağının hüküm altına alındığı bilgisinin verilerek reddedildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Md. uyarınca; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafı...