DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2015 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin eşi ve küçüklerin annesi ....---- vefat ettiğini, kaza sonucu ---- tarihli ibraname ile belirli bir miktar ödeme aldıklarını, ancak ödemenin haksız şekilde tek taraflı indirime gidilerek gerçekleştiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 5.000 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihi itibariyle reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/199 Esas KARAR NO : 2020/531 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2015 KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin eşi ve küçüklerin annesi ....---- vefat ettiğini, kaza sonucu ---- tarihli ibraname ile belirli bir miktar ödeme aldıklarını, ancak ödemenin haksız şekilde tek taraflı indirime gidilerek gerçekleştiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 5.000 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihi itibariyle reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacıların dava hakkı olmadığını, zira söz konusu kaza nedeniyle ------tarihinde ibraname karşılığı poliçe limitleri dahilinde davacılara ödeme yapıldığını belirterek huzurdaki davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı sigorta poliçesine dayalı destekten yoksunluk tazminatına ilişkindir. Mahkememizin ----sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda ----- tarihinde davanın kabulüne dair verilen kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi -----Hukuk Dairesi'nin ------ Sayılı dosyasından verilen -------tarihli ilamla, "Mahkemece davacı tarafın tazminat talebine ilişkin olarak bilirkişiden 27/07/2016 tarihli rapor temin edildiğini, rapora karşı davalı ... şirketi vekili tarafından bir takım sebepler ileri sürülerek itiraz edildiğini, bunun üzerine mahkemenin ----tarihli ara kararı ile davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazların ayrıntılı olarak değerlendirilmesi ve ayrıca kazadaki kusur oranının tespiti amacıyla bir makine mühendisinin de katılımı ile oluşturulan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiğini, bilirkişiler tarafından düzenlenen----tarihli raporun sadece kusur bilirkişisi tarafından kazadaki kusur durumuna ilişkin olarak bir tespit yapıldığını, davalı vekilince rapora karşı yapılan diğer itirazlar ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, hatta önceki rapora hiç dokunulmadan aynı ifadeler kullanılarak rapor düzenlendiğini, 27/07/2016 tarihli rapora karşı yapılan itirazların hiç birinin değerlendirilmediğini önceki raporan aynısı niteliğinde olan --- tarihli raporun bu anlamda yok hükmünde olduğunu, mahkemece bu raporun esas alınarak hüküm kurulmasının mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilirkişi raporları, raporlara...