Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1342 · K. 2020/573
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1342 K. 2020/573

E. 2018/1342K. 2020/57315 Ekim 2020
kredi sözleşmesiödeme emriödeme emrinin iptalihacizmenfi tespittazminatbilirkişi raporuihtiyati tedbiricra takibikambiyo seneditakibin iptaliihtiyati hacizticari faaliyetiptal davasıiptal kararıistinaf yolusenedin iptalitedbir kararıtespit davasıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... vekilleri tarafından 28.12.2018 tarihinde verilen dava dilekçesinde özetle; " Vekil ... hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olup, 31.10.2017 tarihinde müvekkile ödeme emri tebliğ edilmiştir. ... İcra Hukuk Mahkemesi'nİn 2017/... esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptaline yönelik dava açıldığı» mahkemece ödeme emrinin iptaline karar verildiği, bunun üzerine alacaklı tarafından müvekkile yeniden ödeme emri tebliğ edildiği, davalı tarafın talebi doğrultusunda ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına istinaden .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nİn 2017/... değişik iş sayılı kararına 09.11.2017 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1342 Esas KARAR NO : 2020/573 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... vekilleri tarafından 28.12.2018 tarihinde verilen dava dilekçesinde özetle; " Vekil ... hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olup, 31.10.2017 tarihinde müvekkile ödeme emri tebliğ edilmiştir. ... İcra Hukuk Mahkemesi'nİn 2017/... esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptaline yönelik dava açıldığı» mahkemece ödeme emrinin iptaline karar verildiği, bunun üzerine alacaklı tarafından müvekkile yeniden ödeme emri tebliğ edildiği, davalı tarafın talebi doğrultusunda ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına istinaden .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nİn 2017/... değişik iş sayılı kararına 09.11.2017 tarihinde itiraz edilmiş» söz konusu hukuka aykırı takibe ilişkin hukuka ayları olarak verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiği, ancak SÖ2 konusu şikayetin usulden red edildiği,Müvekkilin davalı ...Ş,'nin diğer borçlularla akdettiği Genel Kredi Sözleşmesine kefil sıfatı île imza attığı, ihtiyati haciz karama ve takibe dayanak gösterilen bononun bu Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak davacıya müvekkilin Genel Kredi Sözleşmesi kefili olmasına ve senet de bu kredinin teminatı o İmasına rağmen, davalı banka tarafından bu senedin aradaki anlaşmaya aykırı bir şekilde bir nakit borç senedi gibi düzenlendiği, müvekkilin bu krediden sorumlu tutulamayacağına ilişkin savunmalar saklı kalmak kaydıyla bir an için bu Kredi borcundan sorumlu olduğu kabul edilse de, anlaşmaya göre teminat senedi için imzalanan bu senedin icraya konulmasının takibi haksız ve hukuka aykırı hale geçildiğini, Genel Kredi Sözleşmelerinin bankalar tarafından Kredi vermek için daha önceden hazırlanan genel işlem koşullarına havi formüller sözleşmeler olduğu, uygulamada bankaların bu sözleşmenin sağladığı haklar ile yetinmeyip zaten ekonomik olarak zor durumda olan ve bir nevi kendisine muhtaç durumda bulunan Kredi borçlularını daha da zor duruma sokan uygulamalara yöneldiklerini, bu uygulamalardan birinin de teminat senedi düzenlenmesine ilişkin olduğunu, uygulamada bankaların Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak borçlulara henüz doldurulmamış boş teminat senetleri imzalattığını, davalı frftnirftmn bu uygulama doğrultusunda aradaki güven ilişkisini kötüye kutlanmak suretiyle vekilin açığa imza atmasını sağladığını ve davalı bankanın aradaki güven ilişkisinin kötüye kullanarak açığa atılmış bu imzayı yüksek meblağlı bir nakdi borç senedi olarak düzenlendiğini, müvekkil aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte borç miktarının 757.663,00 TL. olarak belirtildiği ve takibe dayanak kambiyo sen...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 209

Açığa imzanın kötüye kullanılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1243 · K. 2020/657

18 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/548 · K. 2020/639

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/138 · K. 2020/649

5 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/782 · K. 2020/131

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1 · K. 2021/772

25 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/592 · K. 2020/351

9 Eylül 2020