Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., davacı müvekkillerinden alacaklı olduğundan bahisle .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibine başlamış olup, takip dayanağı bonolardan dolayı davacı müvekkillerden alacaklı olmadığım,. Şöyle ki;Davacı müvekkiller ile davalı ... arasında 20.04.2015 tarihinde ... sözleşme numaralı fınansal kiralama sözleşmesi imzalandığını,Sözleşme süresince davacı müvekkiller tarafından finansal kiralamaya konu malın kira bedelleri ödendiğini,davacı müvekkillerinin iyiniyetli olarak 6361 sayılı kanunun madde 30/f. Iı'ye göre, "kiracının tasfiye sürecine girmesi veya tasfiyeye girmeksizin finansal kiralama konusu malın tahsis edildiği işletmesini tasfiye etmesi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1 Esas KARAR NO :2021/772
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:02/01/2018 KARAR TARİHİ:25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., davacı müvekkillerinden alacaklı olduğundan bahisle .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibine başlamış olup, takip dayanağı bonolardan dolayı davacı müvekkillerden alacaklı olmadığım,. Şöyle ki;Davacı müvekkiller ile davalı ... arasında 20.04.2015 tarihinde ... sözleşme numaralı fınansal kiralama sözleşmesi imzalandığını,Sözleşme süresince davacı müvekkiller tarafından finansal kiralamaya konu malın kira bedelleri ödendiğini,davacı müvekkillerinin iyiniyetli olarak 6361 sayılı kanunun madde 30/f. Iı'ye göre, "kiracının tasfiye sürecine girmesi veya tasfiyeye girmeksizin finansal kiralama konusu malın tahsis edildiği işletmesini tasfiye etmesi hâlinde kiracının talebi üzerine sözleşmede aksine hüküm yoksa sözleşme, süresinden önce feshedilebilir." hükmü uyarınca sözleşmeyi feshederek sözleşme konusu malı kiralayana teslim ettiklerini, Davacı müvekkiller malı teslim etmiş olmalarına karşın dava konusu bonolardan dolayı davacı müvekkiller aleyhine davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine geçildiğini,davacı müvekkilleri kira konusu malın tahsis edildiği işletmelerini tasfiye ederek kapattığını, kan undan doğan haklarını kullanarak da sözleşmeyi feshetmiş ve kiralamaya konu malı kiraya verene teslim etmişlerdir. 6361 sayılı kanunun sözleşmenin sona ermesinin sonuçlarını düzenleyen 33. Maddesi uyarınca "sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür, iade edilen malın üçüncü kişilere satılması hâlinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş fınansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki fark kiracı tarafından kiralayana ödenir. Sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça iade edilen malın satış bedelinin, vadesi gelmemiş fınansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki fark kiralayan tarafından kiracıya ödenir, iade alınan malın üçüncü kişilere fınansal kiralama yöntemiyle kiralanması hâlinde de aynı esaslar uygulanır." hükmü uyarınca davacı müvekkillerin dava konusu bonolardan dolayı davalıya herhangi bir borçlarının olmadığı açıktır. İade edilen maldan dolayı herhangi bir zararının olup olmadığı yargılamayı gerektirdiği halde, davacı kira bedellerine ilişkin elinde bulunan bedelsiz bonoları kötü niyetli olarak icra takibine koyduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davacı müvekkilin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzer...