DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/06/2018 KARAR TARİHİ: 17/07/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili arasında 17.11.2008 tarihinde Bayilik Sözleşmesi, 12.08.2009 tarihinde Ek Sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmelerin süresi 5 yıl olduğu, sözleşme sona erme tarihinin ise 17.11.2013 tarihi olduğu, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları ve tonaj alım taahhütlerine uymamış olması nedeni ile müvekkili tarafından.... Noterliğinin 13.08.2010 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğini, davalının ise müvekkiine .... Noterliğinin 20.08.2010 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesini keşide ettiğini, taraflar arasındaki...
T.C İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/532 Esas KARAR NO: 2020/327
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/06/2018 KARAR TARİHİ: 17/07/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili arasında 17.11.2008 tarihinde Bayilik Sözleşmesi, 12.08.2009 tarihinde Ek Sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmelerin süresi 5 yıl olduğu, sözleşme sona erme tarihinin ise 17.11.2013 tarihi olduğu, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları ve tonaj alım taahhütlerine uymamış olması nedeni ile müvekkili tarafından.... Noterliğinin 13.08.2010 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğini, davalının ise müvekkiine .... Noterliğinin 20.08.2010 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesini keşide ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin haklı nedenle feshedilmiş olması nedeni ile, davalının 17.11.2008 tarihli Bayilik Sözleşmesinin 29. maddesi gereğince kar kaybı alacağının ve 12.08.2009 tarihli Ek Sözleşmenin 4. ve 7. maddeleri gereğince de cezai şart alacağının tahsili için taraflarınca, davalı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. (Eski Dosya No: .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/205 E.) sayılı dosyası ile dava açıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.04.2012 tarihli, 2011/205 E. ve 2012/59 K. sayılı kararı ile, davanın reddine karar verilmiş ve taraflarınca söz konusu karar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 05.02.2013 tarihli, 2012/14158 E. ve 2013/2181 K. sayılı kararı ile, söz konusu kararın müvekkili lehine bozulduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2014 tarihli, ...E. ve... K. sayılı kararı aleyhine taraflarca temyiz kanun yoluna başvurulmuş; ancak Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 27.01.2015 tarihli, 2014/19158 E. ve 2015/1028 K. sayılı kararı ile, tarafların temyiz talepleri reddedilerek hükmün onandığını, dolayısıyla müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeleri haklı nedenle feshettiği ve davalının sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle müvekkil şirketin cezai şart ile kar kaybına hak kazandığının sabit hale geldiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2014 tarihli, ...E. ve... K. sayılı kararı ile, müvekkili şirketin davalıdan hak kazandığı cezai şart ve kar kaybı alacaklarının kısmen tahsiline ve bilirkişi raporu ile tespit edilen fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğuna karar verildiğinden, davalının Ek Sözleşmede yer alan tonaj taahhüdüne aykırılıktan kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı 51.700,80-USD alacağın her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, ödeme günündeki Merkez Bankası efektif (döviz) satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının, haklı fesih tarihi olan 13.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek dövize uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tah...