DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/10/2018 KARAR TARİHİ:14/07/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine 35.000,00-USD tutarındaki faturalardan doğan cari hesap alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının dosyaya sunduğu sözleşmenin,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/912 Esas KARAR NO:2020/322
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/10/2018 KARAR TARİHİ:14/07/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine 35.000,00-USD tutarındaki faturalardan doğan cari hesap alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının dosyaya sunduğu sözleşmenin, müvekkili yetkilisince imzalanmadığını, beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce .... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, davacının cari hesap alacağının olup olmadığı, davalı tarafça ödenip ödenmediği, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacının defterlerinin delil niteliğinde olduğu, davacı tarafın kayıtlarında yer alan ve takibe konu faturadan dolayı takip tarihi itibari ile davalıdan 35.000,00-USD alacaklı olduğu, faturanın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belgenin olmadığı, davacının sunmuş olduğu sözleşmede hizmet bedeli olarak 70.000,00 USD belirlendiği, sözleşmede davalının kaşesi üzerinde Umut Atilla'nın imzasının olduğu, sözleşmenin 13. Maddesinde iptal halleri ve ödenecek ücretin kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki mail yazışmalında, takibe dayanak faturadan bahsedildiği ve davalı taraf adına gönderilen mailde faturanın ödenmeyeceğinin bildirildiği, davalı tarafından 25/12/2016 tarihinde 5.000,00 USD davacıya ödeme yapıldığı, davalının ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği ifade edilmiştir. Davalı vekilince yapılan ödemenin 28/12/2016 tarihinden sonraki uçuşlar için teminat olarak verildiği ve davaya konu faturaya ilişkin olmadığına ilişkin beyanda bulunulduğu, davacı vekilince ise yapılan ödemenin davaya konu faturaya ilişkin olarak yapılan kısmi ödeme olduğunun beyan edildiği görülmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/2 maddesi gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için k...