DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ: 17/11/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı araç ile Denizli Bozburun Caddesi'nde hareket halinde iken ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda sakat kaldığını, Denizli C. Başsavcılığının ... Srş sayılı dosyasında tarafların şikayetçi olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verildiğini, Akdeniz Üniversitesinden alınan rapor ile müvekkilinin %6.3 oranında maluliyeti bulunduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketince ... plakalı araca ZMMS poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin çalışma gücünün azalıcağını,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2017/737 KARAR NO : 2021/764 DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ: 17/11/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı araç ile Denizli Bozburun Caddesi'nde hareket halinde iken ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda sakat kaldığını, Denizli C. Başsavcılığının ... Srş sayılı dosyasında tarafların şikayetçi olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verildiğini, Akdeniz Üniversitesinden alınan rapor ile müvekkilinin %6.3 oranında maluliyeti bulunduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketince ... plakalı araca ZMMS poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin çalışma gücünün azalıcağını, ancak daha fazla efor sarfederek çalışabileceğini, bu hususta taraflarına ödenmesi gereken tazminat için davalı şirkete başvurduklarını, ancak hiçbir sonuç alamadıklarını, bu sebeple 1.000,00.-TL iş göremezlik tazminatının, 100,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 100,00.-TL geçici iş göremezlik dönemi içerisindeki bakıcı giderlerinin, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacıya olay nedeniyle ... tarihinde 9.841,93 TL tutarındaki maluliyet tazminatının ödendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A/5-B Bendi Uyarınca; Geçici İş Göremezlik Ve Geçici Bakıcı Gideri Taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... tarihli cevabi yazısında davacıya sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanmadığı, 2.485,35.-TL geçici iş göremezlik ödenmesi yapıldığı bildirmiştir. ... günü saat ...