DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davacı şirketin ... meyve/sebze halinde esnaflık yapan 39 kişiden oluştuğunu, bu esnafların, sebze/meyve teminindeki maliyeti azaltarak, ... halkına daha uygun fiyatta sebze/meyve sunabilmek amacıyla ...'dan .../... gidecek olan kamyonların akaryakıt ikmali yapacağı bir mevki seçerek ... ili ... ilçesinde kain taşınmaz ile üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunu kendi imkanları ile satın aldıklarını, akaryakıt satışına hazır olan istasyonlarına bayilik vermesi için davalı tarafa başvurduklarını, davalının sadece kurumsal kimliğini monte ederek, kurumsal kimlik masrafı yaparak başka hiç bir maliyete katlanmayarak davacıya yakıt satarak para kazandıklarını, buna rağmen her yıl 2000 metre küp akaryakıt satın alma ödevini yükleyerek, iki tarafa hak ve ödev yükleyen sözleşmedeki yarar/zarar dengesini kendi lehine müvekkili...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/194 Esas KARAR NO:2021/716
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/04/2019 KARAR TARİHİ:21/10/2021
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davacı şirketin ... meyve/sebze halinde esnaflık yapan 39 kişiden oluştuğunu, bu esnafların, sebze/meyve teminindeki maliyeti azaltarak, ... halkına daha uygun fiyatta sebze/meyve sunabilmek amacıyla ...'dan .../... gidecek olan kamyonların akaryakıt ikmali yapacağı bir mevki seçerek ... ili ... ilçesinde kain taşınmaz ile üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunu kendi imkanları ile satın aldıklarını, akaryakıt satışına hazır olan istasyonlarına bayilik vermesi için davalı tarafa başvurduklarını, davalının sadece kurumsal kimliğini monte ederek, kurumsal kimlik masrafı yaparak başka hiç bir maliyete katlanmayarak davacıya yakıt satarak para kazandıklarını, buna rağmen her yıl 2000 metre küp akaryakıt satın alma ödevini yükleyerek, iki tarafa hak ve ödev yükleyen sözleşmedeki yarar/zarar dengesini kendi lehine müvekkili aleyhine, katlanması müvekkilinden beklenemeyecek oranda bozduğunu, müvekkili şirketin idaresinin hissesi en büyük ortak olan ... teslim edildiğini, ...'nın işlediği, sonradan banka kayıtlarınca tespit edilen birçok usulsüzlüğün ortaya çıktığını, temsil yetkisine son verildiğini, yeni yönetim kurulu oluşturulduğunu, akaryakıt alamaz hale gelen şirketin faaliyetine devam etmesini sağlayabilmek adına bankalardan kredi kullandıklarını, bir yandan kredi ödemesi, bir yandan istasyon maliyeti ile boğuşan davacı şirketin Karadeniz Bölgesinde yaygın olarak ortaya çıktığı üzere, davalının motorinindeki standartlara uygunsuzluk nedeniyle motorin satan alan müşterilerin taşıtların enjeksiyonlarında arıza oluşması nedeniyle müşteri kaybına uğradığını, bu problemlerin ve davacının sözleşmeye aykırı uygulamasını yazılı olarak açıklayabilmek amacıyla 28/06/2018 tarihinde ve 07/11/2018 tarihinde ihtarname keşide ettiklerini, ancak davalının davacının ekonomik olarak yok olmasına seyirci kaldığını, bankalara borcunu ödemek amacıyla tek mal varlığı olan taşınmazın satmak zorunda kaldığını, müvekkili tarafından davalıya gönderilen 07/11/2018 tarihli ihtarnamenin davalıya 09/11/2018 günü tebliğ edildiğini ve aynı gün davacıya ait olan 680.000 TL bedelli teminat mektubunu tazmin ettiği için müvekkili tarafından 19/11/2018 tarihli ihtarname ile , cari hesapta borcu bulunmadığını bildirerek, banka teminat mektubu bedelinin iade edilmesini bildirmiş ise de davalı tarafın bu isteği itibar etmediğini, davacının borçlarını ödeyip ticari itibarını kurtarma hayalinin gerçekleşmediğini, bu nedenle davacının 23/11/2018 tarih ... sayılı ihtarname ile bayilik sözleşmesini feshetmek zorunda kaldığını, mektup bedelini iade etmeyen davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, dava açmadan önce zorunlu arabuluculuk koşulunun yerine getirildiğini, davacı müve...