---- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak borcunu ödemeyen davalı şirket aleyhine ----- --sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olup, ancak davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin, ------faaliyet gösteren müvekkili şirketten satın aldığı ürün bedellerini ödemeyerek icra takibi başlatılmasına sebebiyet vermiş ve haksız bir şekilde takibe itiraz ederek alacağı sürüncemede bırakmak amacını gütmüş olduğunu iddia ederek, davalı borçlu şirketin vaki itirazının iptali ve takibin işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/471 Esas KARAR NO: 2021/1134 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ: 21/10/2021 ---- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak borcunu ödemeyen davalı şirket aleyhine ----- --sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olup, ancak davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin, ------faaliyet gösteren müvekkili şirketten satın aldığı ürün bedellerini ödemeyerek icra takibi başlatılmasına sebebiyet vermiş ve haksız bir şekilde takibe itiraz ederek alacağı sürüncemede bırakmak amacını gütmüş olduğunu iddia ederek, davalı borçlu şirketin vaki itirazının iptali ve takibin işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; müvekkili şirketin alacaklı/davacı tarafından başlatılmış olan ------ icra takibine dayanak borcunun bulunmadığını, mahkemece yapılacak inceleme sonucunda müvekkili şirketin bir borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, ayrıca takibin yetkisiz icra müdürlüğü nezdinde açılmış olduğunu savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ----- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ---- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, ----- yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen --- tarihli raporda, Davacı --- ---- üzerinden harçlandırarak İtirazın İptali istemi ile Davalı --- ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; Davacı ----- Tarihinde --- o...