Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen ------- plakalı aracın ihlalli geçisi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu------ sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, davacının itirazının haksız olduğunu belirtmiş, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davalının İstanbul Anadolu ------ sayılı dosyasına yaptığı itrazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/978 Esas KARAR NO : 2021/125
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen ------- plakalı aracın ihlalli geçisi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu------ sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, davacının itirazının haksız olduğunu belirtmiş, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davalının İstanbul Anadolu ------ sayılı dosyasına yaptığı itrazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ----- esas sayılı iflas erteleme dosyası ile 21/04/2016 tarihinde açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararından sonra başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, takibin kötüniyetli olduğunu belirtmiş, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davalıya ait aracın, davacının işleticisi olduğu ücretli yoldan, ücret ödemeden geçiş yaptığından bahisle, davacı tarafından düzenlenen cezalı geçişe ilişkin ihbarnameden dolayı davacının başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının davacının işlettiği-------- hesabında yeteri kadar geçiş ücreti bulunup bulunmadığı, bu itibarla davacının İstanbul ------ nolu icra dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İstanbul ------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 26/04/2018 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ------- 916,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.008,15 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, örnek no:7 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilince verilen 09/05/2018 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. Somut olayda, dava ve takip tarihinden önce, davalı borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davası açılıp, ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 179/b maddesinde iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine takip yapılamayacağı ve evvelce yapılan takiplerin duracağı belirtilmiş, davalara etkisinden söz edilmemiştir. Bu durumda davalı hakkında açılan itirazın iptali davası görülüp hüküm kurulabilir. Ancak verilecek ...