DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:04/04/2018 KARAR TARİHİ:16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap bakiye alacağı nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 47.397,29-TL üzerinden takip yapıldığını, borçlu şirketin ödeme emrindeki alacağın 32.613,33 TL kısmını kabul ederek fer'ileriyle ödediğini, ancak 14.783,96-TL'lik bölümüne haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, davalı şirket itiraz dilekçesinde hatalı ve ayıplı mal teslimi nedeniyle 8.142,00-TL, kargo ücreti olarak 4.383,70-TL, gecikme nedeniyle 2.258,26-TL olmak üzere toplam 14.783,96-TL...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/294 Esas KARAR NO:2021/650
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:04/04/2018 KARAR TARİHİ:16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap bakiye alacağı nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 47.397,29-TL üzerinden takip yapıldığını, borçlu şirketin ödeme emrindeki alacağın 32.613,33 TL kısmını kabul ederek fer'ileriyle ödediğini, ancak 14.783,96-TL'lik bölümüne haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, davalı şirket itiraz dilekçesinde hatalı ve ayıplı mal teslimi nedeniyle 8.142,00-TL, kargo ücreti olarak 4.383,70-TL, gecikme nedeniyle 2.258,26-TL olmak üzere toplam 14.783,96-TL zararının olduğunu iddia ettiğini, davalıya usulüne uygun irsaliye ve faturanın tebliğ edildiği, bu belgelerle itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği, hatalı ya da ayıplı bir malın teslim edildiğine ilişkin herhangi bir ihbarının bulunmadığını, davalı şirketin sadece zaman kazanmaya yönelik olarak takibe itiraz ettiğini beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... A.Ş. ile 04.12.2017 tarihili bir sözleşme yaptığını, ...'nin promosyon işlerini üstlendiğini, davalı ile ... arasındaki sözleşme görüşmeleri devam ederken de ...'ye üstlenecek olduğu promosyon işlerini, davacı ile anlaşarak ona yaptırmaya karar verdiğini, davacı ile davalı şirket arasında sözleşme yapıldığını, bu sözleşme kapsamında, davacının 5.650 adet ajanda, 2.000 adet mıktanıs kutu, 5.650 adet üçgen takvim üretip, davalıya teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davacının üreteceği ürünlerin tamamını davalıya, en geç 21.12.2017 tarihinde teslim etmeyi, aksi halde geciktiği her bir gün teslim etmekte geciktiği ürün bedelinin %1'i oranında gecikme cezası ödeyeceğini, hatta ödeyeceği gecikme cezasının davalı tarafından davacıya yapılacak ödemelerden mahsup edilebileceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, davacının 5.650 adet ajanda üretip teslim etmesi gerekirken, 5.558 adet ajanda teslim ettiğini, davacının teslim ettiği ajandaların 108 adedinin ise hatalı ve ayıplı ürün olduğunu, bu ajandaların bir kısmında yırtık bir kısmında kapak lastiğinin olmaması ve bir kısmında renk problemleri olduğunu, ajandalardaki bu ayıpların, yasal süresi içinde davalı tarafından davacıya ihbar edildiğini, ancak davacının artık ajanda üretemeyeceğini beyan ederek davalıyı oyaladığını, davalının, davacının eksik teslim ettiği 92 adet ajandayı ve davacının ayıplı ve hatalı olarak teslim ettiği toplam...