DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taze/kuru meyve ve dondurulmuş ürünlerin ihracatı yaptığını, davalı/ borçlu şirketin ise yurt dışında yapılacak olan satışlar için müşteri temin etmekte ve buna bağlı olarak komisyon aldığını, ancak çoğu zaman önceden avans niteliğinde ödemelerin davalının isteği nedeniyle yapıldığını, bu ödemeleri yeri geldikçe şirket çeki ve bankadan havale işlemi ile resmi kanallardan yapıldığını, yapılan ödemelerin hepsinin avans niteliğinde olduğunu, ancak borçlunun yerine getirmekle yükümlü olduğu hizmetlerin sağlanmaması sebebiyle birkaç yıllık bir cari hesap açığından kaynaklı alacaklarının...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/584 Esas KARAR NO : 2021/599
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taze/kuru meyve ve dondurulmuş ürünlerin ihracatı yaptığını, davalı/ borçlu şirketin ise yurt dışında yapılacak olan satışlar için müşteri temin etmekte ve buna bağlı olarak komisyon aldığını, ancak çoğu zaman önceden avans niteliğinde ödemelerin davalının isteği nedeniyle yapıldığını, bu ödemeleri yeri geldikçe şirket çeki ve bankadan havale işlemi ile resmi kanallardan yapıldığını, yapılan ödemelerin hepsinin avans niteliğinde olduğunu, ancak borçlunun yerine getirmekle yükümlü olduğu hizmetlerin sağlanmaması sebebiyle birkaç yıllık bir cari hesap açığından kaynaklı alacaklarının doğduğunu, bunun dışında da alacaklarının mevcut olduğunu, biriken bakiye 314.000,00 TL cari hesap açığı için müvekkili şirket adına İzmir ....İcra Dairesi ...... E. Sayılı dosya ile borçlu ... Gıda Nakliye Turizm San. Tic. Ltd. Şti aleyhine icra takibi başlatıldığını, açılan takibin 29/03/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalı şirketin 04/04/2018 tarihinde böyle bir borcunun olmadığı şeklinde takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine 05/04/2018 tarihinde icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesindeki, kendilerine gönderilen ödeme emrine istinaden borcunun olmadığı yönündeki ifadelerinin kötüniyetli olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete belirtilen tutarda borcu bulunduğunu, yerleşik içtihatlar gereği alacaklarının cari hesaptan kaynaklı olarak likit olduğunun açık olduğunu, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle durdurulan icra takibinde süresi içerisinde itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı taraf aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde hangi sözleşmeye istinaden müşteri temin edildiği, komisyon alındığı ve hangi ödemelerin ve hangi çeklerin avans niteliğinde olduğu belirtilmeden genel ve soyut ifadelerle geçiştirilmeye çalışıldığını, bu bakımdan dava dilekçesinin açıklayıcı bir mahiyette olmadığını, bununla birlikte bir cari hesap ilişkisinden bahsedildiğini, tarafların mutabık kaldığı bir cari hesap ilişkisinin de bulunmadığını, takip dosyasında takip konusu için, "alacak" gibi genel bir ifade yazılmasına rağmen dava dilekçesinde bu sefer, avans niteliğinde verilen çeklerden bahsedildiğini, avans niteliğinde verildiği iddia olunan çeklerin, keşide tarihinde karşı edimin yerine getirildiği konusunda karine teşkil ettiğini, bu nedenle davanın reddine, %20 tazminat ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ...........İcra Müdürlüğünün ......Esas sayılı dosyasındaki i...