E. 2018/749 K. 2021/844

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/749 Esas KARAR NO:2021/844

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/08/2018 KARAR TARİHİ:09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... arasında 30.09.2013 tarihinde ...Ticari Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalı ... ise bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, dava dışı ... ile davalı borçlu sözleşme ile tanımlanan krediyi kullandıklarını ancak geri ödeme yapmamdıklarını, bunun üzerine dava dışı ... ile davalı borçluya ... 3. Noterliği'nin 17.02.2017 tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak ihtarnamede belirtilen sürede de müvekkil bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine dava dışı ... ile davalı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, ödeme emri her ikisine de tebliğ edildiğini ve yalnızca davalı tarafın borca ve imzaya itiraz ettiğini, borçlunun itirazı haksız, hukuka aykırı ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, davalının tüm bu itirazları hukuki dayanaktan yoksun, haksız, kötü niyetli ve de müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, bu sebeple bu itirazın iptali ile borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, tüm yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, daha sonraki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yine davalı asilin 23/02/2021 tarihli imzalı beyanının tetkikinde, kefalet sözleşmesindeki imza kendisine ait olduğunu, dilekçe yazdırdığı kişi imzanın kendisine ait olduğunu bu şekilde yazmasını ancak kredinin kendisine ait olmadığını, kredi çıkması için imza verdiğini söylediğini, bu şekilde yazdıklarını, imza kendisine ait olduğunu bildirmiştir. DELİLLER: Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Mahkememizin 27/03/2019 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Bankacı bilirkişi ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 19/09/2019 tarihli rapor ile 10/06/2...