DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/03/2018 KARAR TARİHİ:04/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı bankaya, yazılı olarak 03.02.2017 tarihinde çek yaprak bedelinin ödenmesi için başvuru yapıldığını, davalı bankanın 03.02.2017 tarihinde verdiği cevap ile başvurularını reddettiğini, bu nedenle davalı banka aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu alacağın Çek Kanunu uyarınca davalı bankanın ödemek zorunda olduğu icra dosyasında fotokopisi bulunan çekin yasal sorumluluk tutarı olduğunu, dosya borçlusu bankanın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı bankadan çek sahibi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/242 Esas KARAR NO :2021/828
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/03/2018 KARAR TARİHİ:04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı bankaya, yazılı olarak 03.02.2017 tarihinde çek yaprak bedelinin ödenmesi için başvuru yapıldığını, davalı bankanın 03.02.2017 tarihinde verdiği cevap ile başvurularını reddettiğini, bu nedenle davalı banka aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu alacağın Çek Kanunu uyarınca davalı bankanın ödemek zorunda olduğu icra dosyasında fotokopisi bulunan çekin yasal sorumluluk tutarı olduğunu, dosya borçlusu bankanın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı bankadan çek sahibi ... Müh. İnş. Dan. Müş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin daha önceki ibraz edilen ve ödenen çekleri celp edilmesi gerektiğini, bu çeklerin banka tarafından dava dosyasına ibraz edildiğinde, davalı bankanın itiraz etmeden çek bedellerini muhataplara ödediği çekler üzerindeki imzaların, iş bu davaya konu çek üzerinde imzası bulunan aynı kişi tarafından atıldığı açıkça görüleceğini, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin aynı şartlarla devamını, davalı banka aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen keşidecisi ... Müh. İnş. Dan. Müş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olan 10.000,00-TL tutarlı, ... seri numaralı, çek üzerindeki imza ile müvekkili banka sistemlerindeki imza örtüşmediğinden işleme alınmadığını, bunun üzerine davacının çeke ilişkin sorumluluk tutarının ödenmesi için talepte bulunduğunu ancak çeklerdeki keşide imzası tutmadığından davacıya ödeme yapılmadığını, davacı tarafça müvekkili banka hakkında ilamsız takip başlatılmış olup takibe müvekkili bankaca süresi içinde cevap verildiğini, müvekkili bankanın çekteki keşideci imzasını araştırma yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkili bankanın çek bedelini ödeme yükümlülüğü olmadığından asgari sorumluluk tutarından sorumluluğunun da olmayacağını, bu nedenle aleyhte takip ve dava açılmasının açıkça yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddi ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası 2-... ... yazı cevabı 3-... C.Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosyası 4-Bilirkişi raporu 5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava; çekin davalı banka tarafından keşideci imzasının tutmaması nedeni ile...