E. 2018/1161 K. 2021/53

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/1161 Esas KARAR NO:2021/53

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/12/2018 KARAR TARİHİ:20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın .../... Şubesi ile Davalı /borçlu ... arasında imzalanan, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında ...'e kullandırılan ticari kredili; mevduat borcundan ve ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, asıl borçlu olan ...e ve kefilleri ... San. Ve Dış. Tic. Ltd. Ştî., ... ve ...'e ... Noterliği'nin 07.08.2018 tarihli] ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı/borçlu ... hakkında ..., İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, müvekkili Bankanın takip tarihi olan 30.10.2018 tarihinde, borçlu şahıstan ticari kredili mevduat borcundan ve ticari kredi kartı borçlarından dolayı 40.167,16,-TL muaccel alacağı bulunduğundan 40,167,16- TL üzerinden .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, 08.11.2018 tarihinde İtiraz üzerine, İcra Müdürlüğü tarafından, takibin durdurulmasına karar verildiğinden işbu davanın açıldığını, davalı borçlunun borca, asıl alacağa ve ferilerine yönelik itirazı yerinde olmadığından . Davalının icra dosyasına yapmış olduğu İtirazın iptali ile takibin devamına ayrıca davalı aleyhine %20dan aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet Ücreti ile yargılama giderinin de davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından icra takibi yetkili olmayan icra müdürlüğünde başlatıldığını, İfa yeri konusunda Borçlar Kanunu'nun 89.maddesinde belirtildiği üzere; alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim bankanın ... / ... şubesi olması dolayısıyla takibin başlatılması gereken yerin ... İcra Müdürlüğü olduğunu, taraflar arasında kurulan kefalet sözleşmesinin kefil olmak için geçerlilik şartları yerine getirilmemiş olmasından dolayı sözleşmenin sonucu mutlak butlan olduğunu, dilekçe eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, Bu hususta sözleşme sunulduğunda beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla kefil olduğu iddia edilen müvekkilinin TBK 583. Maddesinde belirtilen maddelerin sıhhat şartları oluşmadığı dolayısıyla kefil olduğunu iddia etmenin mümkün olmadığını, mümkün değildir.taraflar arasındaki sözleşme genel işlem koşulu olduğundan müvekkilin aleyhine hükümler geçersiz olup yazılmamış sayılmasına karar verilmelidir.Davacı tarafından icra takibine konu edilen alacaklar ile ilgili faiz talebi hukuka aykırı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesinin geçerli old...