DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... BANKASI A.Ş.'nin ... Şubesinin kredi müşterisi olan dava dışı ...TİC. LTD. ŞTİ. lehine ve davalılar ..., ... ve ...'ın müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığı, kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmediği, ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi çekildiği, ..., ... ve ... hakkında ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, dava dışı ... TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas nolu konkordato davasında verilen geçici mühlet nedeniyle ilamsız icra takibi...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1150 KARAR NO : 2021/132
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... BANKASI A.Ş.'nin ... Şubesinin kredi müşterisi olan dava dışı ...TİC. LTD. ŞTİ. lehine ve davalılar ..., ... ve ...'ın müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığı, kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmediği, ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi çekildiği, ..., ... ve ... hakkında ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, dava dışı ... TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas nolu konkordato davasında verilen geçici mühlet nedeniyle ilamsız icra takibi başlatılamadığı, davanın kabulü ile davalıların ... 34.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalıların %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tamzinatına mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir. Davalılar davayı inkar eder konumdadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili istemiyle başlatılmış olan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamının gerekip gerekmediği, davacı lehine tazminat hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Yargılama aşamasında her üç davalı 06/01/2021 tarihli ve e-imzalı dilekçeleri ile icra dosyasına vekilleri tarafından borca itirazın sehven yapıldığını, bu nedenle bu itirazdan rücu ettiklerini, davanın dayanaksız kaldığını, bu çerçevede borca itiraz talebinden vazgeçtiklerini, avukatlarını azlettiklerini ayrı ayrı açıklamışlardır. Dayanak icra müdürlüğü nezdinde yapılan ayrıntılı araştırmada ... dışında diğer borçluların vekili tarafından sunulmuş vekaletname olduğu, bu çerçevede ... dışındaki davalılar adına vekaletname sunularak icra dosyasına itiraz olunduğu tartışmasızdır. Dava, itirazın iptali davası olup davaya konu icra dosyasında borçlu, dava dosyasında ise davalı olan ... yönünden icra dosyasına sunulmuş olan bir vekaletname olmadığı sabittir. O halde icra dosyasına itirazda bulunan ... adına sunulmuş herhangi bir vekaletname mevcut olmadığından icra takip dosyasına davalı borçlu ... adına itirazda bulunan vekilin yetkisi bulunmadığı için geçerli bir itirazın olduğu kabul edilemez. Bu itibarla davalı ... hakkında açılmış olan davada HMK m.114/f.1 bent (h) hükmü uyarınca hukuki yararın mevcut olmadığı açıkça anlaşılmakla adı geçen hakkında açılmış davanın dava şartı yokluğundan ve usulden reddi gerekmiştir. (Yargıtay 19. HD 2016/16456E. 2017/6561K.sayılı ilamı) Davalı ... hakkında davanın açıldığı tarih itibariyle davacının, dava açabilmesi usulen mümkün olmadığ...