Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1035 · K. 2021/551
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1035 K. 2021/551

E. 2018/1035K. 2021/55128 Eylül 2021
kredi sözleşmesiicra takibiBSMVtazminaticra inkar tazminatıtekerrürhacizbilirkişi raporuitirazın iptalikefalet sözleşmesiyetkiye itirazihtiyati hacizbilirkişi incelemesialacağın tahsiliyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile borçlu kredi borçlusu... A.Ş. lehine ve diğer davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesine açılan kredi hesabı 07.09.2018 tarihinde kat edildiğini, borçluların süresinde ödeme yapmadıklarını, borçlulara Üsküdar ...Noterliği'nin 07.09.2018 tarihli... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin borçlu şirket ve müteselsil kefil müşterek borçluya tebliğ edildiğini, ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmediğini, ihtarnamenin HK 68/a maddesi uyarınca kesin borç ikrarı içeren belge haline geldiğini, borçlulara...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1035 KARAR NO : 2021/551

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile borçlu kredi borçlusu... A.Ş. lehine ve diğer davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesine açılan kredi hesabı 07.09.2018 tarihinde kat edildiğini, borçluların süresinde ödeme yapmadıklarını, borçlulara Üsküdar ...Noterliği'nin 07.09.2018 tarihli... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin borçlu şirket ve müteselsil kefil müşterek borçluya tebliğ edildiğini, ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmediğini, ihtarnamenin HK 68/a maddesi uyarınca kesin borç ikrarı içeren belge haline geldiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine bu defa İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul 0... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasından borçlular aleyhine toplam alacak için tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçildiğini, davalı borçlular 25.10.2018 tarihli dilekçe ile takip konusu borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, 05.11.2018 tarihinde ihtiyati haczin infazından itiraz tebellüğ edildiğini, taraflarına tebliğ edilmediğini, itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesini ihtiva eden tebligat parçasında daimi çalışana tebligat yapıldığının görüldüğü, şirket yetkilisinin adreste bulunup bulunmadığının belirtilmediğini, tebligatın bu hali ile usulsüz olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazda icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Kocaeli olduğunu belirttiklerini, buna rağmen davacının yetkili yerde müvekkil aleyhine icra takibi başlatmadığını, davacı taraf ile müvekkil ... arasında kurulan kefalet sözleşmesinde öncelikle müvekkilin eşinin rızasının alınmadığını, bu nedenle mevcut olarak doğmuş bir borç bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ve çek depo talebinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir. HMK 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK'daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Dava konusu icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin ticari nitelikteki sözleşmelerden olduğu, davalı şirketler ile davacı bank...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 50

Taraf ehliyeti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 6

(Değişik: 6/6/1985-3222/2 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1042 · K. 2021/103

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1113 · K. 2021/760

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1052 · K. 2021/423

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1150 · K. 2021/132

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1137 · K. 2021/509

2 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/758 · K. 2021/710

29 Eylül 2021