DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/10/2018 KARAR TARİHİ:09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın Maslak Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, muhtelif nakit krediler ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden .... Noterliğinin 08.05.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 1.888.716,27 TL nakit ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli 6.400,00 TL alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez .... İcra Md. ... E....
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1042 Esas KARAR NO:2021/103
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/10/2018 KARAR TARİHİ:09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın Maslak Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, muhtelif nakit krediler ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden .... Noterliğinin 08.05.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 1.888.716,27 TL nakit ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli 6.400,00 TL alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez .... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu ve kefilin; yetkiye, asıl borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, rehin sözleşmesinde herhangi bir limit belirtilmemiş ise de, ancak sicile meblağ bildirme mecburiyeti bulunduğu için 640.000,00 TL olarak bildirildiğinu, bu nedenle işbu davanın 640.00,00 TL ile sınırlandırıldığı ve bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiğini, gayrinakdi çek taahhüt bedeli 6.400,00 TL GKS 20 m. ile 20/2 m. uyarınca depo edilmesi gerektiğini belirterek takip tarihi ile nakdi alacak 640.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle yetki ve zaman aşımı savında bulunulduğu, taraflar arasında 1.500.000,00 TL limitli GKS ile 1. Derecede 4.000.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiği, davacının rehin yönetmeliğine uygun olarak hayvanları sicile kaydettirmediğini, kredi hesabı usulüne uygun olarak kesilip kat edilmediğini, temerrüt faizinin hangi dönemi kapsadığının açıklanması gerektiğini, davacı mükerrer olarak ....İcra Mdüdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, kredi sözleşmesindeki kefiller aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, likit bir borç olmadığı için icra inkar tazminatı hakkının doğmamış olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE/ Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususların, davacının dava konusu hayvan rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe dayanak genel kredi sözleşmesi ve hayvan rehni sözleşme...