DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; öncelikle davalıların ... 30.İcra Müdürlüğü'nün yetkisine ilişkin itirazının reddini talep ettiklerini, davalıların 1.338.291,07 TL nakit, 9.410,00 TL gayri nakit ile sorumlu olduklarını, taraflar arasında kredi sözleşmesi yapıldığını, buna rağmen haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptaliyle borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili ise; sözleşme örnekleri tebliğ edilmediğinden imza kontrolünün yapılamadığını, bu sebeple tüm itiraz ve...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1221 KARAR NO : 2020/685
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; öncelikle davalıların ... 30.İcra Müdürlüğü'nün yetkisine ilişkin itirazının reddini talep ettiklerini, davalıların 1.338.291,07 TL nakit, 9.410,00 TL gayri nakit ile sorumlu olduklarını, taraflar arasında kredi sözleşmesi yapıldığını, buna rağmen haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptaliyle borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili ise; sözleşme örnekleri tebliğ edilmediğinden imza kontrolünün yapılamadığını, bu sebeple tüm itiraz ve delil ileri sürme haklarını saklı tuttuklarını, davacının bankaya anılan miktarda borcu olmadığını, borca ve fahiş faiz oranlarına itiraz ettiklerini, hesap kat özetine de itiraz edildiğini, gerçeğin bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı borçluya kullandırılan kredinin öncelikle dayanılan sözleşme kapsamında olup olmadığı, buna göre takip konusu bedeller ile ilgili kefillerin takip edilmesinin dahi mümkün olup olmadığı, dayanılan kredi sözleşmesi hükümleri ve takibe konu alacağın türü dikkate alındığında her bir davalı yönünden banka kayıtlarının gerekirse yerinde incelenmek suretiyle kullandırılan kredinin sözleşme kapsamında olup olmadığı dahi değerlendirildikten sonra, takip tarihi itibariyle tahakkuk eden alacak miktarının ve faiz miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı davanın açıldığı, davalıların süresi içinde itiraz talebinde bulunarak takibi durdukları, süresi içinde yapılan itirazın kaldırılması amacına yönelik olarak bu davanın açılmış olduğu tartışmasızdır. İlk itirazın bulunduğu, ancak yetki sözleşmesi içeriği karşısında HMKm.17 hükmü gereği davalı borçlunun, buna bağlı olarak ise TTKm.7 hükmü gereği kefillerin mahkememizin ve İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yönelik itirazlarının ayrı ayrı red olunduğu açıklanarak yargılamaya devam olunmuştur. Dava, İİK m.67 hükmüne dayalı itirazın iptali davasıdır. Öncelikle belirtmek gerekir ki genel usul kuralı gereği her dava,davanın açıldığı tarihe göre belirlenecektir. Bu davanın açıldığı tarih itibariyle harca esas değer üzerinden yargılamaya devam edilmesi esastır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık karşısında atanan bankacı bilirkişinin hazırlamış olduğu 18/07/2019 tarihli raporunda, takip tarihi itibariyle rotatif kredi ve KMH kredisi için temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarının temerrüt tarihinin, takip tarihinin ve temerrüt faiz oranlarının açıklandığı, temerrüt tarihi itibariyle rotatif kredi yönünden 914.579,31...