DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davadışı...Ltdi Şti arasında akdedilen Genel Ticari Kredi sözleşmesi ile bu firmaya kredi tahsis ettiğini ve kullandırdığını, davalının söz konusu kredi sözleşmesinin 440.00,00.-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkili bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcu zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara Gaziosmanpaşa ... Noterliği'nden 12/10/2017 tarihinde ... nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, anılan ihtarnamenin kendi hesaplarının kat edilmiş...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/644 Esas KARAR NO : 2021/379
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davadışı...Ltdi Şti arasında akdedilen Genel Ticari Kredi sözleşmesi ile bu firmaya kredi tahsis ettiğini ve kullandırdığını, davalının söz konusu kredi sözleşmesinin 440.00,00.-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkili bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcu zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara Gaziosmanpaşa ... Noterliği'nden 12/10/2017 tarihinde ... nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, anılan ihtarnamenin kendi hesaplarının kat edilmiş olduğunu, ihtarnamenin muhattaplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borç ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nğn ... E. Sayılı dosyası ile 28/02/2018 tarihinde boçlu firma yönünden 586.406,66.-TL ; davalı kefil Fevzi Koru yönünden 477.777,02.-TL üzerinden haciz yolu ile takibe başlanıldığını, davalı kefilin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun müvekkili bankaya borçlu olmadığı iddiasının tamamen gerçekdışı olduğunu, davalının itirazlarının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu beyanla bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; aleyhine açılan davada bahsi konu bankadan çekilen krediyle ilgili bu kredi çekilirken şirket namına çekilmesi ile kredi sözleşmesinde imzanın olup olmadığı konusunda tam bilgisinin olmadığını, ancak şahsının borcun muhatabı olmadığını, aynı şekilde açılan davaya itiraz ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise 14/03/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde, davacı banka ile davadışı ...Ltd Şti arasında 13/06/2016 tarih ve 440.000,00.-TL limitli 13/04/2017 tarih ve 550.000,00.-TL limitli olmak üzere iki ayrı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, 13/06/2016 tarihli sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sözleşmeye konu borcun en son İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasıyla başlatılmış olan takibe istinaden ...'ya ait evin alacağa mahsuben 330.100,00-TL'ye davalı bankaya satışından ödendiğini, 13.06.2016 ve 13.04.2017 tarihli sözleşmelerin iki ayrı genel kredi sözleşmesi olduğunu, 13.04.2017 tarihli sözleşme ve eklerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin imzası bulunmayan sözleşme ve borçtan sorumlu tutulamayacağının Yargıtay (11).Hukuk Dairesi'nin 06.04.2015 tarih ve 2015/3040 E., 2015/4727 K., Yargıtay (19).Hukuk Dairesi'nin 13.03.2017 tarih ve 2016/6937 E., 2017/2027 K., 17.10.2012 tarih ve 2012/90...