E. 2019/1020 K. 2021/753

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/... Esas KARAR NO : 2021/753 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 02.05.2016 tarihli Filo Genel Satış Sözleşmesi akdedildiğini, Zamanla sözleşmeden doğan borçlarını vadesinde ödemeyen davalının, yapılan tüm ikazlara rağmen ödeme yapmadığını, söz konusu sözleşmenin verdiği yetkiye dayanılarak borcunu ödemeyen borçlunun cari hesabının kat edildiği ve alacaklarının ödenmesi için ....Noterliğinin 30.10.2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçluya tebliğ edildiğini, Davalı hakkında, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E.sayılı dosyasından alacağın tahsilini teminen icra takibine geçildiğini, davalının takibe ve borcun tamamına itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, İtiraz edilen icra takibinin borçlunun imzalamış olduğu Filo Genel Satış Sözleşmesine dayandığını ve likit olup ödenmeyen borcunun müvekkili şirket defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, borçlunun, imzalamış olduğu sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince vadesinde ödenmeyen alacaklar için sözleşmenin Fiyat ve Ödeme Şartları başlıklı 8.maddesinin e fıkrasına göre aylık %3 (yıllık %36) gecikme faizi ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, bu nedenle borçlunun temerrüt faizi ile ilgili itirazının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini, yasa kapsamında bu uyuşmazlık için zorunlu arabuluculuk başvurularının yapıldığını, 2019/12199 başvuru numarası ile kayda alınan talepleri üzerine, arabulucu huzurunda da uzlaşmama tutanağı tutulduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takip talebinde talep edilen 284.760,67 TL (harca esas değer) meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, %20den az olmamak üzere inkar tazminatına, masraflar ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından verilen dava dilekçesi ve delil listesinde sözü edilen atıfta bulunulan belgelerin taraflarına tebellüğ edilmediğini, eldeki davanın itirazın iptali davası olup, dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla yazılı sözleşmeye dayalı temel hukuki ilişkiden kaynaklandığı anlaşılan borç/alacak ilişkisine dayalı olduğunu, müvekkili şirketle yapılan görüşmeye istinaden; müvekkili şirketin elinde delil listesinin 1.maddesinde belirtilen 02.05.2016 düzenleme tarihli sözleşmenin mevcut olmadığı, şirket yetkilisinin beyanı dahilinde, dava dilekçesinde sözleşme içeriği olduğu beyan edilen ödemeler, uygulanacak faiz oranları, yetkili mahkeme, delil sözleşmesi gibi hususların bilinir olmaktan uzak olduğunu, davacı delil dilekçesinin 2.maddesinde sözü edilen...