Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili --- olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine---- üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin itiraz üzerine duran takibi harekete geçirmek amacıyla ---- üzerinden itirazın iptali yoluna başvurduğunu, itirazın iptali davasına ---- tarafından müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunun belirlendiğini, ilgili karara göre --- temerrüt tarihi olan --- tarihinden itibaren--- açılmış --- ---- ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki karşılığının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili kararın icra takibine konulduğunu, davalı şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2020/448 Esas KARAR NO: 2021/698 DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ: 23.09.2020 KARAR TARİHİ: 20.10.2021 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili --- olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine---- üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin itiraz üzerine duran takibi harekete geçirmek amacıyla ---- üzerinden itirazın iptali yoluna başvurduğunu, itirazın iptali davasına ---- tarafından müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunun belirlendiğini, ilgili karara göre --- temerrüt tarihi olan --- tarihinden itibaren--- açılmış --- ---- ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki karşılığının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili kararın icra takibine konulduğunu, davalı şirketin borçlarından kurtulmak maksadıyla önce doğrudan doğruya iflas talebinde, akabinde ise --- bulunduğunu, davalı firmanın----- gerekçe göstererek müvekkiline olan borcunu ödemediğini, söz konusu kararın hüküm fıkrasında açık bir şekilde icra takibi konusunda kesinleşmiş alacaklar ile ilama bağlı alacaklara ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verildiğini, ilgili karara göre müvekkili şirketin alacağının saklı tutulduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete karşı takibe devam etmesine engel bir durumun mevcut olmadığını, davalı tarafından müvekkiline----- kararına uygun bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından yapılan ödemelerin müvekkili şirketin faiz alacağını dahi karşılamadığını, davalı şirket hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararında davalı şirketin ödeme projesine yer verilmediğini, konkordatonun kabulü yönünde vekaleten oy kullanan kişilerin konkordato oylamasına katılması için özel yetkileri bulunmadığını, davalı firmanın nisabı tutturmak için gerçek olmayan bir kısım alacaklar oluşturduğunu, somut olayda hukuka uygun ve bağlayıcı nitelikte bir konkordato tasdik kararı bulunmadığını belirterek davalı şirketin tasdik olunan konkordatosunun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, ---- kesinleştiğini, davacı şirketin ilgili kararın kesinleşmesinin üzerinden-----geçtikten sonra dava ikame ettiğini, davacının ikame etmiş olduğu işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının yalnızca iki durumda konkordatonun feshini talep edebileceğini, söz konusu hususların kanunda açık bir şekilde düzenlendiğini, müvekkili şirketin konkordatosunun feshedilmesini gerektiren herhangi bir sebebin mevcut olmadığını, konkordatonun feshi için aranan koşullar mevcut olmamasına rağmen davacı şirket tarafından işbu davanın ikame edildiğini, davacı şirkete konkordato projesine uygun olarak ödemeler yapıldığını, söz konusu ödemelere ilişkin dekontların dava dos...