Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı banka ile dava dışı ---- tarihli sözleşme uyarınca kullandırılan ---- tutarındaki krediye müteselsil kefil olduğunu, krediden doğan borcun vadesi geldiği halde ödenmediğini, borçlu dava dışı şirketle birlikte davalıya ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle asıl kredi borçlusu firmanın konkordato davası sebebiyle tedbir kararı bulunduğundan davalı kefil hakkında --- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlunun icra takibine, borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, cevaba cevap dilekçesinde özetle,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2020/531 KARAR NO: 2022/140 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 26.10.2020 KARAR TARİHİ: 23.02.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı banka ile dava dışı ---- tarihli sözleşme uyarınca kullandırılan ---- tutarındaki krediye müteselsil kefil olduğunu, krediden doğan borcun vadesi geldiği halde ödenmediğini, borçlu dava dışı şirketle birlikte davalıya ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle asıl kredi borçlusu firmanın konkordato davası sebebiyle tedbir kararı bulunduğundan davalı kefil hakkında --- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlunun icra takibine, borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, cevaba cevap dilekçesinde özetle, davaya konu kredinin--- tarihinde kullandırılan ---referanslı ---- numaralı ---kapsamında kat edildiğini, davalı vekilinin itiraz ettiği icra takip dosyasının içerisinde ve davalıya gönderilen ---tarihli ihtarnamede ilgili belgelerin bulunduğunu, davalının cevap dilekçesindeki iddialarının doğru olmadığını, davalının ---tarihli taahhütnameyi imzalayarak el yazısı ile taahhütnameyi okuduğunu şerh düştüğünü, davalının dava dışı borçlu ----- firmasının tek yetkilisi ve sahibi olduğunu beyan etmiştir. 2-Savunma: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesi ekindeki belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini,----- birden fazla kredi sözleşmesi ve taahhütname bulunduğunu, işbu davanın hangi sözleşmeden ve krediden kaynaklandığını anlayamadıklarını, davalının sözleşmelere kefil olmadığını, taahhütlerden ise sadece birinde davalının şahsi imzasının bulunduğunu, bunda da tarih bilgisinin bulunmadığını, bu şekilde davalının iradesinin sakatlandığını, tüm bu nedenlerle davacı tarafından sunulan sözleşme eklerinin davalı vekiline tebliğine, borcun kaynağının açıkça gösterilmesi için davacıya kesin süre verilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 2. Cevap dilekçesinde, davacının sunduğu delillerle, davalının davacıya borcu olmadığının sabit hale geldiğini, cevap dilekçesindeki iddialarının geçerli olduğunu, davanın reddi ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK NOKTALARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 3-Davanın tespiti: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla kefil hakkında yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 4-Taraflar arasında çekişmesiz olan hususlar: Ön inceleme duruşmasında taraflar arasında; "a-Davacı banka ile davalının tek başına sahibi olduğu dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, b-D...