Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, -----bedelli-----olmak üzere toplam 2.445.513,39 TL alacaklı bulunduğunu, bu çeklerin ----- Esas sayılı dosyaları ile takibe konulduğunu, kesinleşen alacaklar ve ferileri için--- talebinde bulunulduğunu, --- tarafından alacağın reddine karar verildiğini belirterek müvekkilin alacağının ve ferilerinin -- kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Savunma: Dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak davalı ---- tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir. DAVANIN AŞAMALARI: 3-Mahkememizin ilk kararı: Mahkememizin --- sayılı ilâmıyla davacının tek başına kambiyo senedi ve buna dayanarak takip başlatmasından hareketle alacağını ispat etmiş sayılamayacağı, davalı defterlerinde dava konusu çeklere...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2020/703 KARAR NO : 2021/498
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 02.12.2016 KARAR TARİHİ : 01.12.2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, -----bedelli-----olmak üzere toplam 2.445.513,39 TL alacaklı bulunduğunu, bu çeklerin ----- Esas sayılı dosyaları ile takibe konulduğunu, kesinleşen alacaklar ve ferileri için--- talebinde bulunulduğunu, --- tarafından alacağın reddine karar verildiğini belirterek müvekkilin alacağının ve ferilerinin -- kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Savunma: Dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak davalı ---- tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir. DAVANIN AŞAMALARI: 3-Mahkememizin ilk kararı: Mahkememizin --- sayılı ilâmıyla davacının tek başına kambiyo senedi ve buna dayanarak takip başlatmasından hareketle alacağını ispat etmiş sayılamayacağı, davalı defterlerinde dava konusu çeklere ilişkin kayda rastlanmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacı şirket karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. 4----- Karar sayılı ilâmındaki "Somut olayda, davacı, masaya kaydını talep ettiği alacağın faktoring sözleşmesi gereği davalı ---tarafından kendisine verilen çeke dayalı olduğunu, çekin dayanağı iki adet faturanın da bulunduğunu ileri sürmesine rağmen, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taraflar arasında faktoring ilişkisi bulunup bulunmadığı, dava konusu çeklerin, ----- düzenlenen faturalar nedeniyle düzenlenip düzenlenmediği, faturaların temel borçlandırıcı ilişkiye yeterli bir belge olup olmadığı, davacının anılan yönetmeliğin şartlarını yerine getirerek davaya konu çekleri, bir mal veya hizmet satışı sonucu temlik alıp almadığı incelenmiş değildir. Buna göre mahkemece davanın niteliği dikkate alınarak, belirtilen hususların araştırılması gerekirken, tek başına çekin varlığının alacağı kanıtlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile Mahkememizin ----- kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya Mahkememizin---- esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK NOKTALARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 5-Dava, İİK'nin 235. maddesi uyarınca faktoring sözleşmesine dayalı alacağın ---- kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermediğinden, tarafların uyuştukları husus bulunmayıp, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; a)Taraflar arasında ------ bulunup bulunmadığı, b)Dava konusu çeklerin, müflis şirket tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle düzenlenip düzenlenmediği, faturaların temel borçlandırıcı ilişkiye yeterli bir belge olup olmadığı, c)Davacının ---- Hakkında Yönetmeliğin şartlarını yerine getirerek davaya konu çekleri, bir mal veya hizmet satışı sonucu temlik alıp almadığı, ç)Bu kapsamd...