Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- Sayılı kararı ile ----------isimli şirketin iflasına karar verildiğini, bu karar doğrultusunda ---------- iflas numaralı dosyası ile iflas işlemleri başladığını, müvekkili bankanın müflis şirketten ------ tarihli --------nedeniyle alacağı bulunduğunu, --------- iflas sayılı dosyasına alacak kaydına ilişkin başvuruda bulundularını, başvuru esnasında ---------- tutarlı senet sunulduğunu, ancak iflas müdürlüğü tarafından işbu başvuru ile iflas masasına kaydı talep olunan alacakları hakkında--------- tarihinde şirket yetkilisi------ tarafından -----alacakları kabul edildiği halde red kararı verildiğini, davalı İflas İdaresi tarafından süresinde gerekli tüm belgeler ile yapılan usulüne uygun...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2017/740 Esas KARAR NO: 2020/300 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 28/06/2017 KARAR TARİHİ: 08/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- Sayılı kararı ile ----------isimli şirketin iflasına karar verildiğini, bu karar doğrultusunda ---------- iflas numaralı dosyası ile iflas işlemleri başladığını, müvekkili bankanın müflis şirketten ------ tarihli --------nedeniyle alacağı bulunduğunu, --------- iflas sayılı dosyasına alacak kaydına ilişkin başvuruda bulundularını, başvuru esnasında ---------- tutarlı senet sunulduğunu, ancak iflas müdürlüğü tarafından işbu başvuru ile iflas masasına kaydı talep olunan alacakları hakkında--------- tarihinde şirket yetkilisi------ tarafından -----alacakları kabul edildiği halde red kararı verildiğini, davalı İflas İdaresi tarafından süresinde gerekli tüm belgeler ile yapılan usulüne uygun başvuruya rağmen taraflarına ---------- tarihinde tebliğ edilen yazıya göre ------- sıra numarası ile kaydedilen müvekkil banka alacağının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiğini, iflas idaresi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkil bankanın alacağının konusu müflis şirketle akdedilen -------- olup İİK'nin 195. Maddesinde yazılı olan Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur hükmü uyarınca müflis -------- şirketinin iflasının açılmasıyla birlikte müvekkil bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, bu nedenlerle, ------------ İflas sayılı dosya kapsamında İflas İdaresi tarafından reddedilen alacaklarının kabulüne ve iflas masasına öncelikli alacak olarak kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 5718 sayılı MÖHUK'un 48. Maddesine göre Türk Mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya takipte bulunan yabancı gerçek veya tüzel kişiler teminat göstermek zorunda olduğunu, davacının idare merkezi --------- dışında bir ülkede olan tüzel kişilik olduğundan, muafiyete tabi değil ise MÖHUK madde 48 uyarınca teminat göstermekle yükümlü olduğunu, davacının teminat göstermek zorunda olup olmadığının resen gözetilen dava şartlarından biri olduğunu, bu nedenle teminat şartı yerine getirilmemiş ise davanın reddi gerektiğini, İ.İ.K. 223 ve 235. maddeleri uyarınca iflas idaresinin ret kararlarına ve sıra cetveline itiraz (kayıt-kabul) davaları tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren-------- içerisinde ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığı incelenmesi, dava süresinde değil ise reddine karar verilmesi gerektiğini, iflas dosyasında henüz ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını...